Судья Егорычев А.Н.
Дело №22-1996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационное представление прокурора Свердловского района г.Перми старшего советника юстиции Плоских В.В, кассационную жалобу от осужденного Зайцева П.А на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года, которым
Зайцев П.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
24 января 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 162, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,
16 марта 2005 года тем же судом по ч.2 ст. 159, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,
4 июля 2005года мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,
10 августа 2006 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
23 января 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2006 года к 7 годам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9 октября 2009 года освобожден 20 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 14 дней,
осужден за два преступления по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 23 января 2007 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 31 января 2011 года с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21 октября 2010 года по 30 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Позняк СП, поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев П.А. признан виновным в совершении в г. Перми:
в дневное время 20 октября 2010 года тайного хищения имущества Т. на сумму 5 200 рублей путем незаконного проникновения в комнату №** дома №** по ул. **** и в ночь с 20 на 21 октября 2010 года тайного хищения имущества Л. на сумму 2 150 рублей путем незаконного проникновения в квартиру № ** дома №** по ул. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Свердловского района г.Перми старший советник юстиции Плоских В.В. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации по преступлению в отношении имущества Т. находит приговор подлежащим изменению по преступлению в отношении имущества Л. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Суд установил, что Зайцев П.А. с целью хищение через окно проник в квартиру Л., убедившись, что хозяева спят, тайно похитил из квартиры имущество на сумму 2 150 рублей. Из показаний сотрудника милиции П. видно, что Зайцев П.А. с похищенным был задержан на углу дома, в 5 метрах от подъезда. При этом была открыта дверь квартиры на втором этаже. Потерпевшие опознали вещи, находившиеся у Зайцева П.А. Вывод суда о том, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным считает ошибочным, поскольку Зайцев П.А. с похищенным был задержан в непосредственной близости от места преступления и не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Просит переквалифицировать действия Зайцева П.А. как покушение на кражу и смягчить наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Зайцев П.А. просит приговор отменить, поскольку непричастен к преступлениям. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд свидетеля И., которая была указана в списке лиц, подлежащих вызову в суд, между тем показания свидетеля имеют существенное значение для дела. Также необоснованно судом был отклонен его отвод адвокату Задворных СВ., которая не поддерживала в суде его позицию, а наоборот своими действиями способствовала стороне обвинения. Также указывает на массу иных нарушений закона допущенных в судебном заседании, при этом конкретных доводов в этой части не приводит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вина осужденного в тайном хищении имущества Т. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что около 15-30 часов 20 октября 2010 года она вышла из комнаты в туалет, не закрыв дверь. В коридоре встретила Зайцева П.А, через 2-3 минуты вышла из туалета, Зайцев П.А. стоял возле кухни. В комнате обнаружила, что справа от двери с крючка пропала сумка, с дивана сотовый телефон с сим-картой. Зайцева П.А. в коридоре уже не было. Опознает Зайцева П.А. по чертам лица, телосложению и росту, не сомневается, что именно он похитил ее вещи. Хищением причинен ущерб на сумму 5 200 рублей.
Из показаний сотрудников кафе «***» свидетелей К.,П., и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии И. (т.1 л.д.53-54) усматривается, что около 16-00 часов 20 октября 2010 года в кафе зашел Зайцев П.А. нес в руке кофту, в которую был завернут предмет, прошел в туалет. После его ухода кофта с женской сумкой были обнаружены в туалете за унитазом, по требованию сотрудников кафе Зайцев П.А. эти вещи из туалета забрал и вышел из кафе. После его ухода в тамбуре под резиновым ковриком была обнаружена женская сумка, в которой находились паспорт, женская косметика. При этом свидетели К. и П опознали в суде Зайцева П.А. по чертам лица, телосложению, росту, уточнив, что 20 октября 2010 года он был более худощавого телосложения.
Свои показания свидетель П1. подтвердила в ходе очной ставки, также указав приметы по которым опознала Зайцева П.А. в ходе этого следственного действия, что сомнений по его личности не имеет (т.1л.д.150-159).
Из показаний оперуполномоченного ОУР УМ № 1 УВД по г.Перми свидетеля Ш. видно, что 28 октября 2010 года в помещении следственной части ИЗ-** г. Перми им была принята явка с повинной от следственно-арестованного Зайцева П.А., который сообщил, что накануне своего задержания он совершил кражу из комнаты общежития женской сумки и сотового телефона, что в здании общежития также находится кафе «***».
В подтверждение вины Зайцева П.А, суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в комнате общежития (т.1л.д.5-13), на протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в кафе «***», откуда изъяты сумка с содержимым, сотовый телефон (т.1л.д.10-13), протокол осмотра изъятого имущества (т.1л.д.194), просмотренную в судебном заседании видеозапись с диска из кафе «***», на которой изображен Зайцев П.А.
Версия подсудимого о причастности к преступлению иного неустановленного лица, судом была тщательно проверена и обосновано отвергнута, как не нашедшая подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зайцева П.А в инкриминируемом деянии. При этом, вопреки доводам жалобы, суд оценил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показаний были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного, а также квалификации его действий по п. «а» ч.** ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы о допущенных нарушениях прав Зайцев П.А, так как из материалов дела следует, что в соответствии со ч.1 ст. 281 УПК РФ правомерно принял решение об удовлетворении ходатайства. После оглашения показаний каких-либо ходатайств о вызове данной свидетельницы в судебное заседание сторона защиты и обвинения суду не заявляли, посчитали возможным закончить судебное следствие в отсутствие свидетельницы. Поэтому доводы осужденного о том, что судом не была допрошена свидетель И., не свидетельствуют о незаконности приговора. Вина осужденного в тайном хищении имущества Л. подтверждается показаниями потерпевшей о том, что ночью ее и сожителя В. разбудили сотрудники милиции, от них они узнали о совершенной из их квартиры краже, что с похищенным задержан Зайцев П.А. При осмотре квартиры обнаружила, что с тумбы в комнате исчезла сумка-барсетка, документы на имя В., два сотовых телефона с сим-картами, бейсбольная деревянная бита, фонарик, на кухне открыто окно. При этом следов взлома на окнах и входной двери не было. Квартира расположена на 2 этаже 2-х этажного дома.
Из показаний свидетеля В. усматривается, что им были даны аналогичные показания, также он показал, что с газовой трубы под окном можно залезть в кухню.
Из показаний свидетеля Ш1. следует, что ночью в конце октября месяца 2010 года на кухне в окно увидел стоящим на газовой трубе Зайцева П.А, вызвал сотрудников милиции, минут через 15-20 открыл двери сотрудникам милиции, с которыми был Зайцев П.А.
Из показаний сотрудника милиции П. усматривается, что по вызову прибыли к дому №** по ул. ****, возле крайнего подъезда был задержан Зайцев П.А. с вещами, среди которых была бита, сказал, что вещи его. Они зашли в открытые двери одного из подъездов на 2 этаже двери в квартиру Л., была открыта, они разбудили Л. и В., которые опознали вещи у Зайцева П.А, как свои и пояснили, что в квартиру залезли через окно. Сосед Ш1. подтвердил, что видел Зайцева П.А. на газовой трубе за окном, вызвал милицию.
Свои показания свидетель П. подтвердил в ходе очной ставки с Зайцевым П.А., уличая его в преступлении (т.1л.д.180-188).
В подтверждение вины суд правильно сослался на данные содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления - в квартире потерпевшей Л. (т.1 л.д.66-71), протокол личного досмотра Зайцева П.А, в ходе которого у него изъяты вещи потерпевших, которые были осмотрены (т.1 л.д.80, 98-99).
Версия подсудимого о том, что преступление не совершал, а похищенное нашел на улице у дома, что хищение совершило иное неустановленное лицо, судом была тщательно проверена и обосновано отвергнута, как не нашедшая подтверждения, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части.
Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зайцева П.А в инкриминируемом деянии. При этом, вопреки доводам жалобы, суд оценил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показаний были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.
Между тем, совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о том, что Зайцев П.А. с момента хищения из квартиры потерпевшей Л., куда он противоправно проник с целью хищения и до его задержания с похищенным на углу дома, где проживает потерпевшая, не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах действия Зайцева П.А. следует переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК, предусматривающую ответственность за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Доводы Зайцева П.А. о том, что его защиту осуществлял адвокат, позиция которого не соответствовала его позиции защиты, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании юридическую помощь осужденному оказывал профессиональный защитник. Каких-либо отводов и ходатайств о том, что осужденный не доверяет своему адвокату Задворных С.В, он не заявлял, был согласен на то, чтобы данный адвокат в судебном заседании защищал его интересы, в судебном заседании адвокат в полной мере осуществлял защиту интересов подсудимого, в прениях адвокат поддерживал позицию подсудимого и просил его оправдать.
Назначая осужденному Зайцеву П.А. наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личности осужденного, совершение им преступления в период неотбытой части наказания, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, помощь следствию в раскрытии иных преступлений, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), семейное положение, мнение потерпевших, не желающих сурового наказания, удовлетворительные характеризующие данные, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкие преступления, в соответствии с ст.73 УК РФ и привел доводы в обоснование принятого решения. Вид исправительного учреждения судом определен верно.
С учетом применения к осужденному Зайцеву П.А. уголовного закона о менее тяжком преступлении наказание Зайцеву П.А. за покушение на кражу, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит соответствующему смягчению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 31 января 2011 года в отношении Зайцева П.А. изменить.
По преступлению в ночь с 20 на 21 октября 2010 года действия Зайцева П.А. переквалифицировать с ст. 70 УК РФ окончательно назначить к отбытию шесть лет два месяца лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайцева П. А. без удовлетворения.