Судья Заварухина Н.М.Дело № 22- 1972
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В, Шестаковой И.И., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней от осужденного Дмитриева Ю.Б. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №44 Александровского муниципального района Пермского края от 25 ноября 2010 года, которым
Дмитриев Ю.Б., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2 февраля 2004 года Александровским городским судом Пермской области по ч. 1ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кизеловскогогородского суда Пермской области от 30 сентября 2004 года освобожден 8 октября 2004года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней,
12 сентября 2005 года тем же судом за четыре преступления, предусмотренные по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года освобожден условно-досрочно 7 октября 2008 года на 1 год 1 месяц 2 дня,
16 апреля 2009 года Александровским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 года освобожден 15 июня 2010 года условно- досрочно на 7 месяцев 8 дней,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16 апреля 2009 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 ноября 2010 года,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Дмитриева Ю.Б. и его защитника адвоката Позняк СП., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановлении суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №44 Александровского муниципального района Пермского края от 25 ноября 2010 года Дмитриев Ю.Б. признан виновным в совершении в вечернее время 13 сентября 2010 года на кухне квартиры № ** дома №** по ул. **** в г. Александровске Пермского края угрозы убийством Д., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На данный приговор мирового судьи от осужденного Дмитриева Ю.Б. была принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывал на свою непричастность к преступлению, противоправность поведения потерпевшей, недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Постановлением апелляционной инстанции Александровского городского
суда Пермского края от 21 января 2011 года, приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев Ю.Б. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, в связи с нарушением судом норм общей части УК РФ. При этом указывает на ложность показаний потерпевшей, ее заинтересованность в исходе дела, что потерпевшая первой взяла со стола нож, угрожая словесно убийством, шла в его сторону, размахивала ножом и оскорбляла его нецензурно, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. Защищаясь от ее действий, он выхватил у нее нож. Поэтому с соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ считает, что суд должен был признать в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления». Высказывает мнение о смягчении наказания.
В возражении потерпевшая Д. и государственный обвинитель старший помощник прокурора города юрист 1 класса Гонцов А.Л. находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Дмитриева Ю.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Дмитриева Ю.Б. проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Д., свидетелей Н.,Д1.,В., протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, где зафиксирована обстановка на месте преступления и изъят нож (л.д.4-5), протоколом осмотра изъятого ножа (л.д.20-21) и другими материалами дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неверной квалификации действий осужденного.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., свидетелей Н.,Д1., относительно обстоятельств совершения преступления.
При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Д., свидетелей Н.,Д1. не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, частично подтверждаются и показаниями самого осуждённого, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.
Доводы жалобы о ложности показаний потерпевшей Д., о ее заинтересованности в исходе дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным осужденным в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что как в ходе дознания, так и в судебных заседаниях потерпевшая давала последовательные показания, уличая подсудимого в преступлении.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о недопустимости показаний свидетелей Н.,Д1.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Вопреки доводам жалобы из показаний в ходе дознания свидетеля Д1. оглашенных мировым судьей по основанию ст.281 УПК РФ следует, что он был очевидцем событий, что прибежал в кухню на крик потерпевшей Д. о помощи. Видел, как Дмитриев Ю.Б. держал мать одной рукой за голову, второй рукой к ее шее приставил лезвие ножа, ругался нецензурно, потерпевшая была сильно напугана, плакала, ее трясло. Он выхватил у подсудимого нож и выгнал, после чего Д. рассказала ему, что отказала сыну дать деньги, тогда он схватил ее двумя руками за голову и стал ее выкручивать, затем схватил нож и приставил его к ее горлу (л.д.16-17).
Из показаний свидетеля Н. усматривается, что об угрозе убийством с использованием ножа со стороны Дмитриева Ю.Б. в адрес потерпевшей Д. ей стало известно со слов самой потерпевшей.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Дмитриева Ю.Б. следует признать правильными, а доводы его кассационной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Дмитриева Ю.Б. судами первой и апелляционной инстанций дана верно.
Что же касается доводов жалобы о признании в качестве смягчающего обстоятельства «противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления», то оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства не имеется. Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, с приведением в судебных решениях убедительных обоснований признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятыми судебными решениями у судебной коллегии не имеется.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что подсудимый Дмитриев Ю.Б. и его защитник адвокат Карачева Е.И. возражали против оглашения показаний свидетеля Д1., который не явился в судебное заседание.
Из показаний потерпевшей Д. следовало, что свидетель не явился в суд по причине заболевания «эпилепсия». Стороны на явке указанного свидетеля не настаивали, о вызове его в судебное заседание не ходатайствовали. Судом было постановлено вызов свидетеля не повторять (л.д.111-112).
При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание указанного свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. С доводами о нарушении права на защиту согласиться нельзя.
Наказание Дмитриеву Ю.Б. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого им преступления, данных о его личности обстоятельств, смягчающих и отягчающих, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Александровского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года в отношении Дмитриева Ю.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дмитриева Ю.Б. - без удовлетворения.