Судья Падерин А.Ю. дело № 22-2169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу подозреваемой Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2011 года, которым Н., дата рождения, уроженке ****, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, выступление адвоката Абрамовой С.Н. в защиту подозреваемой, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подозреваемая Н. ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного. Вывод суда о возможности скрыться от следствия и суда, сделан без учета того, что она имеет постоянное место жительства и работы, одна воспитывает малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В нарушение закона, принимая решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве обстоятельства, дающего основание полагать, что обвиняемый может скрыться от органов расследования, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения.
В нарушение требований ст. 97, 108 УПК РФ суд не с достаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении подозреваемой. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Н. может скрыться от предварительного следствия и суда.
Кроме этого, при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд не выполнил требования статьи 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, доводы жалобы подозреваемой в этой части заслуживают внимания, принятое судом решение законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду надлежит принять решение в точном соответствии с законом. В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки Н. оставить под стражей, установив срок до 11 апреля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378,381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2011 года в отношении подозреваемой Н. отменить.
Ходатайство следователя в отношении Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Установить срок содержания под стражей Н. до 11 апреля 2011 года.