Судья Кольчурин Г.А. дело№ 22-2130
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н. П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Янинко А. М. и адвоката Гадельшиной И.С. в его защиту на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года, которым
Янинко А.М., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 400 000 рублей.
По ч.2 ст. 306 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, выступление осужденного Янинко А.М., адвоката Гадельшиной И.С. в поддержание доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янинко А.М. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в г. Березники в мае месяце 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Янинко А.М. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку преступления не совершал. Указывает, что доводы потерпевшего о том, что он не понимал значение своих действий, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными, так как Н. 19 мая 2010 года лично присутствовал в банке при получении денежных средств, снял их со счета, нес в пакете. Отрицает, что забирал денежные средства у потерпевшего. Просит приговор отменить, а его - оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Гадельшина И.С. просит приговор суда отменить. По её мнению, вина осужденного в совершенном преступлении не доказана. В основу приговора судом положены противоречивые показания потерпевшего Н. Свидетели Н1.,С. не были очевидцами преступления, о происходящем знают только со слов потерпевшего, являются близкими для него людьми и заинтересованы в исходе дела. Не подтвердили в судебном заседании виновность подсудимого в совершенном преступлении и свидетели Л. и В. Считает, что изначально у потерпевшего было намерение путем обмана завладеть деньгами осужденного, что подтвердила В., указав, что к ней в кабинет потерпевший заходил неоднократно, высказывая желание продать квартиру и оформить доверенность, а затем просил не делать этого. Свидетель Л. подтвердила только то, что зафиксировала камера наблюдения. Необоснованно судом отказано защите в удовлетворении ходатайства о приобщении и просмотре видеозаписи из банка, из которой видно, что потерпевший выходит с пакетом в руках, где находились деньги. Указание в приговоре на то, что осужденный вышел из банка со светлым пакетом в руках, материалами дела не подтверждены. Необоснованно суд критически расценил показания свидетелей Д.,В1. и Т., так как указанные лица были очевидцами и участниками событий, их показания последовательны, полностью согласуются между собой и показаниями других свидетелей, а также осужденного, подтверждаются материалами дела. Суд не дал оценки показаниям свидетелей К.,Г.,С1.,Ш.,С2., которые опровергают показания потерпевшего. Об отсутствии умысла на совершение преступления у Янинко А.М. свидетельствует то обстоятельство, что, сдав документы на регистрацию, в которых имелась отметка потерпевшего о получении миллиона рублей за квартиру, положил указанную сумму на счет продавца в банке, убедившись, что квартира свободна. Янинко А.М. выступал в роли добросовестного приобретателя. Доводы потерпевшего о том, что он не хотел продавать квартиру опровергаются его действиями, когда он выписался из квартиры и выписал несовершеннолетнего ребенка, при этом указал точный адрес места выбытия. Отмечает, что решением суда сделка купли продажи спорной квартиры признана законной, данное решение 02.02.2011 года вступило в законную силу. По мнению автора жалобы, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела. Не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны допустимыми, а другие отвергнуты. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях Янинко А.М. состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора города Березники Барбалат О.В. находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена материалами дела, подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Обоснованно достоверными и соответствующими действительности признаны показания потерпевшего Н., о том, что он не намеревался продавать квартиру, а только хотел заложить её с целью получения денежных средств и погасить имеющиеся долги. Эти его показания последовательны как в ходе следствия так и в судебном заседании, и они подтверждены показаниями свидетелей Н1.,С.,В. о том, что намерения продавать квартиру потерпевший не имел. Свидетель В. указала, что при оформлении доверенности Нагманов М.Н. неоднократно менял свое мнение, поэтому она не удостоверила доверенность на продажу квартиры. Свидетель Л. пояснила, что при открытии счета на имя Н. все действия совершал Янинко А.М., потерпевший только подписал документы, не отрицала, что деньги со счета на имя потерпевшего были сняты, осужденный передал пакет с деньгами потерпевшему, и они отошли от кассы. В помещении банка, перед выходом на улицу Янинко А.М. пакет с деньгами забрал у потерпевшего, что подтверждено протоколом осмотра карты памяти (л.д.178-185), содержание которого подробно изложено в приговоре.
Именно осужденный, введя потерпевшего в заблуждение, потребовал сняться с регистрационного учета, представил для подписи не договор залога квартиры, а договор купли продажи, который был сдан в регистрационный орган, и продолжая свои действия, создавая видимость оплаты денежных средств за квартиру, привел потерпевшего в банк, где открыл на его имя счет, положил денежные средства, а затем забрал их у потерпевшего, передав последнему незначительную часть.
К показаниям свидетелей Д.,В1. и Т. суд обоснованно отнесся критически, мотивировал свои выводы, с которыми коллегия соглашается.
Показания свидетелей С2.,Ш.,Т.,С3. не свидетельствуют как в пользу стороны обвинения, так и защиты, поэтому суд обоснованно не сослался на них при оценке доказательств.
Ходатайство защиты о приобщении и обозрении видеозаписи из банка было разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом право на защиту не было нарушено, поскольку к материалам дела органами следствия был приобщен диск, изъятый в банке, и он был просмотрен в судебном заседании, данному доказательству судом дана надлежащая оценка.
Наличие вступившего в законную силу решения суда по делу между теми же сторонами и о том же предмете не влияет на законность и обоснованность приговора.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд дал им верную юридическую оценку, правильно квалифицировал действия Янинко А.М. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки совершенного преступления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа основан на анализе обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года в отношении Янинко А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Гадельшиной И.С. в его защиту - без удовлетворения.