Судья Новикова Н.С. дело№ 22-1958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года с использованием систем видеконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора района Зайцева О.В., кассационные жалобы осужденного Ковенских Е.Н. и адвоката Шишкина А.М. в его защиту на приговор Усольского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым
Ковенских Е.Н., дата рождения, уроженец ****
****, судимый:
1) 25 января 2006 г. Усольским районным судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
2) 25 июля 2006 г. Усольским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 25 января 2006 г. постановлено исполнять самостоятельно,
3) 27 августа 2007 г. Усольским районным судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговорам от 25 января 2006 г. и от 25 июля 2006 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
4) 06.02.2009 г. Усольским районным судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.03.2010 года по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать с Ковенских Е.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 058 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы представления и жалоб, выступление прокурора Лялина Е.Б. в поддержание доводов представления об отмене приговора, выступления осужденного Ковенских Е.Н. и адвоката Бондарчука В.П. об изменении приговора по доводам жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковенских Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфина Н., массой не менее 0,216 гр., совершенном 02 сентября 2010 года около 16 часов по адресу г. ****.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев О.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением материального и процессуального закона, которое выразилось в необоснованном осуждении Ковенских Е.Н. за незаконное изготовление наркотических средств, однако органами предварительного следствия указанный признак не вменялся, отсутствует он и в диспозиции ч.1 ст. 228.1 УК РФ. По мнению автора представления, суд нарушил положения ч.1 и 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ковенских Е.Н. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, поэтому он подлежит оправданию. Отмечает, что в заключении эксперта и справке об исследовании указаны шприцы разного объема. В справке об исследовании указано( л.д.13-14) что изъято наркотическое средство - героин, в заключении эксперта (л.д 53-54) установлено наркотическое средство дезоморфин, при этом были исследованы шприцы разного объема. Повторная экспертиза в ходе следствия и в судебном заседании для устранения противоречий не назначалась. С учетом изложенного, просит признать заключение эксперта и справку об исследовании недопустимым доказательством. Н., участвовавший в проверочной закупке оговаривает его, поскольку имеет перед ним долг. Деньги он отдавал не за наркотическое средство, а возмещал задолженность. Понятых рядом с Н. не было, поэтому у него имеются сомнения в той части, что у последнего был изъят именно тот шприц, который он передал. Считает, что К. не могла участвовать в качестве понятой, так как является сотрудников ОВД.
В кассационной жалобе адвокат Шишкин А.М. в защиту интересов Ковенкских Е.Н. приводит аналогичные доводы об отмене приговора, что и в жалобе осужденного. Автор отмечает, что в заключениях экспертиз указаны разные объекты, которые являлись предметом исследования, поэтому эти доказательства должны быть признаны недопустимыми. Просит приговор отменить, осужденного оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Осужденный Ковенских Е.Н. вину не признал, указал, что наркотическое средство Н. не сбывал, считает, что последний оговаривает его.
Выводы суда о виновности Ковенских Е.Н. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб, о том, что вина осужденного в инкриминированном ему преступлении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела видно, что 2 сентября 2010 года свидетель Н. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». От сотрудников милиции получил денежные средства, был доставлен к месту покупки наркотического средства и приобрел его у Ковенских Е.Н., заплатив 200 рублей. Приобретенные наркотики выдал добровольно сотрудникам милиции в присутствии понятых.Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Н., непосредственный участник проверочной закупки и свидетели К. и М. указавшие, что являлись понятыми при передаче денежных средств Н. в милиции, а в последующем при них последний добровольно передал наркотическое средство сотрудникам милиции. Свидетель Т. пояснил, что Н. согласился принять участие в «проверочной закупке» у Ковенских Е. Н. При понятых были переданы деньги и в последующем под контролем работников милиции он приобрел. Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель Ю.
Не может согласится коллегия с доводами жалоб адвоката и осужденного о том, что предметом исследования при производстве экспертиз были разные объекты. В судебном заседании были допрошены эксперт Т. и специалист Г., которые указали, что объектом исследования был шприц объемом 3 мм, а не 5 мм, как указано в заключении эксперта Т. Таким образом противоречие судом было устранено, приведены мотивы указанного решения. Установлено, что предметом исследования как эксперта, так и специалиста был один и тот же шприц, в котором находилось наркотическое средство - дезоморфин. Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается и исследованными материалами дела, протоколами следственных действий, заключениями специалиста и эксперта, содержание которых подробно изложено в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Н.,К.,М.,Т1.,Ю., которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены другими доказательствами, анализ которых изложен в приговоре и в своей совокупности представляют единую целостную картину совершенного осужденным преступления.
Данных, свидетельствующих о том, что К. не могла быть понятой при производстве следственного действия, так как являлась заинтересованным лицом, материалы дела не содержат. Кроме того, ч.2 ст. 60 УПК РФ не содержит препятствий для её участия в качестве понятой при производстве «проверочной закупки», поскольку К. не наделена, в соответствии с
федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.
Судом верно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным незаконного покушения на сбыт наркотических средств, им дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, что подтверждено материалами дела, в связи с чем является справедливым, отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, при этом не усмотрел смягчающих. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Суд правильно пришел к выводу, том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Ковенских Е.Н. изменить по доводам представления, поскольку органами следствия ему не вменялось изготовление наркотических средств, отсутствует таковой и в диспозиции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поэтому указание на это при квалификации действий осужденного подлежит исключению из приговора. Данные изменения в приговоре суда не влияют на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий осужденного, поэтому наказание не подлежит снижению.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления и жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усольского районного суда Пермского края от 21 января 2011 года в отношении Ковенских Е.Н. изменить:
Исключить и описательно мотивировочной части при квалификации действий осужденного указание на «незаконное изготовление наркотических средств».
В остальном этот же приговор в отношении Ковенских Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Шишкина А.М. - без удовлетворения.