Судья Борисоглебский Н.М. Дело №22-2118
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационные жалобы потерпевшего Манина С.Ю., адвоката Чулакова Ю.Г. в защиту интересов осужденного на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года, которым
Шилов В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 августа 1998 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом внесенных изменений постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 18 января 2005 года) по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
5 октября 1998 года Березниковским городским судом Пермской области (с учетом внесенных изменений постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 18 января 2005 года) по п. «а, в, г» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 2 ноября 2001 года с заменой неотбытого срока наказания 1 год 7 месяцев 7 дней на исправительные работы с удержанием 20% из зарплаты; постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 24 августа 2004 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 6 месяцев 12 дней, освобожден 21 января 2005 года по отбытию наказания,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии со ст.47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишить Шилова В.В. права управления транспортным средством на срок 2 года. Срок отбывания дополнительного наказания Шилову В.В. исчислять с момента отбытия лишения свободы. При этом лишение права управления транспортными средствами распространяется на весь срок лишения свободы.
Постановлено взыскать с Шилова В.В. в пользу М. 48650 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления потерпевшего М. и представителя потерпевшего адвоката Попова В.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, адвоката Чулакова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы в защиту интересов осужденного, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шилов В.В. признан виновным в том, что он 11 ноября 2010 года около 17 часов 50 минут, управляя автомобилем «***» государственный номер ** регион, следовал по ул. **** г. Березники со стороны **** в направлении ул. **** в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, и требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/час» Правил дорожного движения, проявляя преступную самонадеянность, со скоростью 80 км/час, превышающей установленные ограничения движения транспортных средств, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования п.п.10.1 абзац 2, 14.1 и требования дорожных знаков 1.22, 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам и допустил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть ул. **** от **** к дому № ** указанной улицы по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением требований Правил дорожного движения слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Ш., причинив М. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью и ее смерть.
Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шилов В.В. вину признал полностью.
В кассационных жалобах:
потерпевший М1. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с чрезмерно мягким наказанием, назначенным судом с учетом принятия во внимание смягчающих вину обстоятельств, которые таковыми не являются и характеризующих его материалов, представленных заинтересованными лицами. Указывает, что суд необоснованно признал объяснение Шилова В.В. от 11 ноября 2010 года, как явку с повинной, ссылаясь на вытекающие из п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ требования, предъявляемые к явке с повинной, и требования п.2.5 Правил дорожного движения об обязанностях водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что не может быть признано смягчающим вину обстоятельством полное признание Шиловым В.В. вины, поскольку он не признал следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: скорость движения, которая превышала в 2,5 раза допустимой скорости движения, место наезда на пешехода в зоне пешеходного перехода, оборудование переднего стекла автомобиля тонировкой, запрещающего к эксплуатации автомобиль. Считает, что данные обстоятельства утяжеляют ответственность водителя. Обращает внимание па характеристику в отношении Шилова В.В., которая выдана его гражданской женой П., являющейся заинтересованным лицом, а также на тяжесть наступивших последствий.
адвокат Чулаков Ю.Г. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить в связи с несправедливостью и суровостью назначенного наказания, с неправильным установлением фактических обстоятельств относительно скорости движения в момент дорожно-транспортного происшествия, и исключить из приговора указание на то, что Шилов В.В. двигался со скоростью, превышающей допустимую, и смягчить наказание. Считает, что при всей совокупности указанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности неблагоприятных, способствовавших наезду на пешехода обстоятельств: плохой видимости в месте расположения пешеходного перехода, отсутствия уличного освещения, мокрого асфальта, отблесков света фар встречного транспорта, отсутствия разметки, неправильного расположения дорожных знаков, противоправного поведения потерпевшей, которая находилась в темной одежде и не убедилась в безопасности перехода, возможно назначение Шилову В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ. При этом, ссылаясь на показания свидетелей Л.,П1. и С. в обоснование своей позиции, утверждает, что данные лица дали суду показания, не соответствующие действительности относительно скорости движения и о месте нахождения потерпевшей в момент наезда, а также не были на месте происшествия и не являлись его очевидцами. Эти свидетели, а также свидетель П2. были приглашены для дачи показаний потерпевшим М1. с целью предоставления фиктивных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Шилова В.В., совершившего противоправные действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля, повлекшие по неосторожности смерть пешехода М.
Вывод о виновности Шилова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чулакова Ю.Г. показания свидетелей Л.,П1.,С.,П2. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода М. согласуются как между собой, так и с доказательствами объективного характера. Этим показаниям суд дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности и, отвергнув доводы стороны защиты об обстоятельствах, способствовавших наезду на пешехода М., дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.3 ст.264 УК РФ.
Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о не соразмерности назначенного осужденному наказания, как в силу его чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости и необоснованного признания в качестве смягчающих оспариваемых обстоятельств, коллегия находит несостоятельными.
Вопрос о наказании Шилову В.В. разрешен судом правильно, с учетом содеянного, данных о личности, обстоятельств, обоснованно признанных судом в качестве смягчающих наказание, которые были учтены в полной мере, о чем в приговоре сделаны соответствующие выводы.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд учел обстоятельства совершения преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности осужденного, допустившего грубое нарушение правил дорожного движения, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, и назначения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение его целей в полном объеме.
Назначение наказания в соответствии со ст.73 УК РФ является правом суда при наличии для этого условий и оснований. Достаточных оснований в отношении осужденного суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.
Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного ст.47 УК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2011 года в отношении Шилова В.В. изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего М1., адвоката Чулакова Ю.Г. - без удовлетворения.