Судья Попов А.А.
Дело №22-2012-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Лоскутова И.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба О. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких И.В. от 18 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене постановления судьи по доводам кассационного представления, объяснения заявителя О., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратилась в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судья жалобу О. удовлетворил. Признал незаконным и необоснованным указанное выше постановление дознавателя и обязал прокурора Индустриального района г.Перми устранить нарушения закона посредством отмены постановления дознавателя и направлении материала для дополнительной проверки.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Лоскутов И.В. просит отменить постановление судьи, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в ходе судебного заседания судом был исследован материал доследственной проверки, в котором имелись копии кассовых чеков, подтверждающие перевод Д. денежных средств по исполнению алиментных обязательств. Д. не предоставлялись заведомо ложные сведения о доходах. Расчет задолженности производился из установленного на момент произведения расчета минимального размера оплаты труда, а не исходя из реального дохода самого Д. При имеющихся данных установить умысел Д. на уклонение от уплаты алиментов не представляется возможным. На основании имеющихся данных дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях Д. состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку отсутствует составляющая субъективной стороны данной категории преступления в виде злостного уклонения от возложенных судом обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей. Договоры подряда, представленные О., не могут быть признаны документами, подтверждающими получение Д. каких-либо денежных средств. Довод судьи о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть отражены все доводы заявителя, не основан на требованиях уголовно-
процессуального закона. Постановления дознавателя является мотивированным, основывается на собранных в рамках доследственной проверки материалах, не противоречит им, и соответствует действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству.
В возражениях на кассационное представление заявитель О. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений на представление, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст. 125 УПК РФ судебный контроль за законностью и обоснованностью решений следственных органов сводится не только к проверке соответствия принятого процессуального решения нормам УПК, но и к проверке законности и обоснованности принятого ими процессуального решения в части полноты проведенных следственных действий и соблюдения при этом норм УПК.
Данное требование закона, по настоящему материалу, судьей выполнено.
Из представленных материалов следует, что 17 мая 2010 года О. обратилась в Управление внутренних дел по Индустриальному району г.Перми с заявлением о привлечении Д. к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Указанное заявление направлено для разрешения по существу начальнику отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми.
По заявлению О. была проведена доследственная проверка, по результатом которой дознавателем отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких И.В. 18 ноября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Удовлетворяя жалобу О. на данное постановление, судья обоснованно указал, что постановление дознавателя не соответствует требованиям ч.1 ст. 157 УК РФ, сделан дознавателем преждевременно, без проверки, анализа и оценки всех существенно значимых обстоятельств. В этой связи, судья правильно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2010 года признал незаконным и необоснованным. Доводы заместителя прокурора Индустриального района г.Перми
Лоскутова И.В. о правильности и мотивированности постановления дознавателя, о полноте проведенной дознавателем проверки, изложенные в кассационном представлении, судебная коллеги считает несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи, как об этом поставлен вопрос кассационном представлении, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба О. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Гладких И.В. от 18 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Лоскутова И.В. - без удовлетворения.