Судья Братчикова Н.А. дело №22-1963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационное представление прокурора Уинского района Третьякович Д.В. на приговор Уинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2011 года, которым
ЗАЙЦЕВА З.П., дата рождения, уроженка ****
осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со 2 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева З.П. признана виновной в совершении убийства А.
Преступление совершено 13 октября 2010 года около 17 час. 30 мин в доме А. по адресу: ****.
По приговору установлено, что на почве личных неприязненных отношений Зайцева З.П. с целью убийства А., вооружившись топором, подошла к кровати, на которой лежал А. и умышленно нанесла ему 5 ударов топором в область лица и головы, причинив открытую черепно-мозговую травму в виде перелома основания черепа, оскольчатого перелома костей носа, переломов верней челюсти и правой скуловой кости, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с повреждением правого глазного яблока, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, с развитием отека головного мозга - тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений А. скончался на месте.
Подсудимая вину признала полностью, пояснив, что в ней накопилась ненависть к А. за которым она ухаживала, который не мог практически себя обслуживать. 13 сентября А., получивший накануне пенсию, дал ей 1700 руб., она сходила в магазин купила продукты и спиртное. А. в этот день выпивал. Около 17 час. она принесла домой дрова, А. был пьяный, схватил ее за руку, толкнул ее на кровать, схватил ее рукой за горло, второй рукой лез ей под юбку. Она вырвалась, пошла на улицу. Увидев топор, взяла его и подошла к А., лежащему на кровати. В ней накопилась злость за его поведение, за то, что ей приходится за ним ухаживать, убирать, поэтому она нанесла ему удары топором по голове. Затем ушла из дома, рассказав матери, что убила А.
В кассационном представлении прокурор Третьякович Д.В. просит отменить приговор суда на новое судебное рассмотрение. Он считает, что суд ухудшил положение подсудимой, не признав смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего. Данное смягчающее обстоятельство было указано в обвинительном заключении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Зайцевой З.П.в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств анализ, и должная оценка которых, содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самой подсудимой, подтвердившей тот факт, что она на почве возникшей к А. злости нанесла ему, лежащему на кровати 5 ударов топором. Затем ушла к матери и рассказала, что убила А.; показаниями свидетеля М., из которых следует, что 13 октября 2010 года вечером он пришел к С., который распивал спиртное с Зайцевой. Во время распития спиртного Зайцева пошла к А. в дом, вернулась через полчаса и сообщила, что зарубила топором А.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра в доме был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинского эксперта, подтвердившего, что смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы в виде перелома основания черепа, оскольчатого перелома костей носа, верхней челюсти, скуловой кости, повреждения глазного яблока, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на голове, с развитием отека головного мозга. Телесные повреждения образовались одно за другим через короткий промежуток времени.
Вина подтверждена протоколом осмотра места происшествия, изъятием и осмотром топора, на котором обнаружена кровь, которая могла произойти от А.
Согласно протокола судебного заседания суд исследовал все показания Зайцевой на предварительном следствии, которые были противоречивы в части поведения А. Поэтому обоснованно пришел к выводу, что поведение потерпевшего не было аморальным.
Так, явке с повинной она поясняла, что он стал ее раздевать, предлагая заняться сексом, она вырвалась и ударила его топором. ( л.д. 23) В качестве подозреваемой она утверждала, что он от печки потащил ее к кровати, положил на кровать, сам лег рядом, не давал вставать, сообщил, что хочет погладить ее тело, стал снимать с нее юбку. Она вырвалась и, увидев на полу топор, ударила им А. В качестве обвиняемой Зайцева поясняла, что он ударил ее мухобойкой, она ушла на улицу, вернулась, он схватил ее толкнул на кровать, она упала лицом вниз, он упал на нее сверху, стал снимать юбку. Она вырвалась и увидев топор, нанесла ему топором удары.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что показания Зайцевой о поведении потерпевшего противоречивы.
Судом проверено и установлено, что потерпевший А., которому было 79 лет, был инвалид, передвигался с тростью, был безобидный, беспомощный, никогда не обижал Зайцеву. Данные факты подтвердили свидетели Б.,М.,С. Суд пришел к выводу, что доводы об аморальном поведении потерпевшего выдвинуты подсудимой с целью смягчения своей участи.
С учетом исследованных и оцененных судом доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Зайцевой З.П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Определенное Зайцевой наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, оно назначено и мотивировано с учетом характера и степени тяжести совершенного особо тяжкого преступления, с учетом смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует требованию справедливости.
Довод представления, что суд обязан был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, поскольку данное обстоятельство указано в обвинительном заключении, не основан на законе.
В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд должен разрешить вопрос, имеются ли по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом суд вправе устанавливать самостоятельно все смягчающие и отягчающие обстоятельства, независимо от того, включены ли они в обвинительные заключение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уинского районного суда Пермского края от 2 февраля 2011 года в отношении ЗАЙЦЕВОЙ З.П. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.