Судья Мальцева Л.Я. Дело № 22-2058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу Л. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 08 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Л. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ П. от 26.12.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.12.2010 г. об истребовании из аэропорта «***», Межгосударственного авиационного комитета и иных организаций деталей, узлов, агрегатов и приборов, относящихся к двигателю воздушного судна *** гос.рег.знак **.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснение Уфилина А.Ю., представляющего интересы заявителя Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, которое возбуждено 29 ноября 2009 г. по факту крушения самолета С-182 бортовой номер ** в Кировском районе г.Перми, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, потерпевший Л. 24.12.2010 г. обратился в Пермский межрайонный следственный отдел на транспорте СК при Прокуратуре РФ с ходатайством об истребовании из аэропорта «***», Межгосударственного авиационного комитета и иных организаций деталей, узлов, агрегатов и приборов, относящихся к двигателю воздушного судна С-182 гос.рег.знак **.
26.12.2010 г. постановлением заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ П. отказано в удовлетворении ходатайства Л. по тем основаниям, что конструктивные элементы воздушного судна в настоящее время находятся в распоряжении комиссии МАК и будут возвращены по окончании расследования авиационного происшествия.
Не согласившись с данным решением, Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст. 199 УПК РФ не
направил эксперту материалы, необходимые для ее производства, а именно элементы воздушного судна. Утверждение следователя о том, что элементы воздушного судна и техническая документация в настоящее время находятся в распоряжении комиссии МАК, не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, как потерпевшего, об истребовании у МАК, аэропорта и третьих лиц элементов двигателя, поскольку воздушное судно признано вещественным доказательством по настоящему делу и в силу ст.82 УПК РФ должно храниться при уголовном деле. Производство назначенное следователем экспертизы имеет существенное значение для уголовного дела. Кроме того, все элементы воздушного суда, за исключением фильтра двигателя, находятся в аэропорту *** г.Перми на хранении, что не препятствует следователю их истребовать и направить экспертам для проведения экспертизы. Более того, за 15 месяцев с момента начала расследования комиссия МАК никаких действий по исследованию двигателя и установлению причин его отказа в полете не предпринимало. Ссылаясь на п. 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 г. № 609, указывает, что уголовно-процессуальные действия по уголовному делу, в том числе направленная на установление виновных лиц в авиационном происшествии комплексная авиационно-техническая экспертиза, должны проводиться отдельно (параллельно) от расследования, проводимого МАК, и не могут быть поставлены в зависимость от сроков и результатов такого расследования. Кроме того, судом не учтено, что постановлением Кировского районного суда от 11.10.2010 г. его доводы в части необходимости проведения экспертизы двигателя воздушного судна, находящегося на территории РФ, признаны обоснованными. При этом суд в решении от 11.10.2010 г. указал, что исследование двигателя самолета специалистами МАК может повлечь за собой утрату объективных данных, необходимых для получения объективного заключения экспертов в рамках уголовного дела. Тем не менее, указание суда об устранении допущенных нарушений следователем не выполнены. Указывает, что выводы суда о том, что назначенные следователем экспертизы не могут быть проведены до заключения комиссии МАК, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из писем экспертов, на которые имеется ссылка в решении суда, не следует, что они отказываются проводить экспертизу. Так, в письме от 09.12.2010 г. экспертное учреждение выразило лишь предположение о проведении исследовательских работ после получения материалов расследования от комиссии МАК. Однако, по мнению автора, данное предположение не соответствует закону, поскольку экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела должна быть независимой. Кроме того, в материалах дела имеется постановление руководителя следственного отдела от 27.01.2011 г. об удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в Центральном институте авиационного моторостроения им. П.И. Баранова и доказательств того, что указанное экспертное учреждение не готово проводить эту экспертизу, нет. Следователем не представлено доказательств того, что исследование двигателя, для которого он и просил его истребовать, не может быть проведено экспертами по настоящему уголовному делу совместно с экспертами комиссии МАК. Отказывая в удовлетворении его ходатайства в истребовании у комиссии МАК и иных лиц элементов воздушного судна, следователь не только препятствует в реализации его права на проведение судебной экспертизы и представление доказательств, но и в нарушение положений ст.6.1 УПК РФ затягивает расследование по настоящему уголовному делу, поскольку ожидание следователем заключения комиссии МАК для проведения в последующем экспертизы фактически откладывает проведение данной экспертизы на неопределенный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, на предмет соответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 298-0 и от 24 мая 2005 года № 256-0, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб, при этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Как видно из текста и смысла жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, им в том числе, обжалуется решение следователя о том, в каком направлении должно вестись расследование уголовного дела, сбор каких именно доказательств следует осуществлять в ходе его расследования и какие именно доказательства будут являться достаточными для формирования и обоснования обвинения, то есть решение, за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходящее, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущее, более того, касающееся вопроса достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, который впоследствии не только может, но и безусловно будет предметом судебного разбирательства.
При этом осуществление судебного контроля уже после завершения предварительного расследования, в данном случае не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.
Кроме того, вмешательство суда на досудебной стадии производства по уголовному делу в подобного рода решения следственных органов фактически означало бы дачу им следственным органам предписаний о том в каком направлении следует осуществлять расследование уголовного дела, то есть принятие судом на себя несвойственных ему функций обвинения или защиты, что противоречит смыслу ст. ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, из которого следует, что суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия.
Таким образом, доводы жалобы заявителя, касающиеся вопросов сбора доказательств и направления следственных органов в осуществлении расследования уголовного дела, то есть по существу вмешательства в их деятельность при производстве предварительного расследования дела, в силу вышеприведенных требований закона, являются неприемлемыми к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В остальной части решение суда является правильным. Выводы суда о том, что при рассмотрении ходатайства Л. об истребовании элементов воздушного судна, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности, требований ст.ст.121 и 122 УПК РФ, предписывающих порядок и сроки рассмотрения ходатайства, следователем не допущено, судебная коллегия находит обоснованными. Судом приведены мотивы принятого им решения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г.Перми от 08 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 26.12.2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.