Судья Кашин Д.В. дело №22-1944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия пол уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н. судей Трубниковой Л,В., Каштановой Н.П. с участием переводчика О.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Мухаббатова СБ. и кассационное представление государственного обвинителя Пермяковой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года, которым
МУХАББАТОВ С.Б., дата рождения, уроженец ****
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 25 января 2011 года Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2010 года по 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Мухаббатова С.Б., адвоката Вшивковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаббатов СБ. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 7-8 октября 2010 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Мухаббатов СБ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит учесть наличие у него малолетней дочери, престарелых родителей, его состояние здоровья, а также его активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников. Он просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Пермякова Е.А. с доводами жалобы не согласна. ( она считает, что приговор в части наказания является законным, обоснованным и справедливым).
В кассационном представлении она ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. При этом указывает, что суд не обоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - заключение досудебного соглашения, хотя фактически оно не было заключено. Кроме того, суд не учел наличие у него на иждивении 7 детей. Обращает внимание, что суд неверно указал место рождения Мухаббатова.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Мухаббатова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которым содержится в приговоре.
Виновность Мухаббатова установлена: показаниями самого подсудимого, из показаний которого следует, что он дал согласие Х. помочь привести пакет с героином, поскольку Х. за это обещал ему простить долг в 30 000 руб. По просьбе Х. он позвонил С.Б.,, тот приехал на автомашине *** в указанное место на ****. На этой машине он съездил в лесной массив, взял там спрятанные пакеты с героином, один из которых согласно договоренности положил под сиденье
машины, а второй передал Х., который в свою очередь передал ему пачку денег. В этот момент к ним побежали люди, он испугался и стал убегать. По пути выбросил деньги и сотовый телефон.
Его вина подтверждена показаниями свидетеля А., подтвердившего тот факт, что он согласился участвовать в проверочной закупке в роли покупателя у лиц таджикской национальности Р. и Ф., у которых он покупал ранее героин. 7.10.2010 года в милиции ему были вручены 750 000 руб. Договорившись о встрече, он приехал в указанное место. Ф. куда-то уехал с мужчиной на машине ***, привез героин в пакете. Он отдал Р. 500 000 руб., получил героин. Затем сотрудники милиции, наблюдавшие за ними провели задержание торговцев героина. Приобретенный у таджиков героин он сдал в милиции, о чем был составлен протокол.
Вина подтверждена также показаниями свидетеля В.,Г.,С.,Б.,Н.,К.,К1., подробно изложенные в приговоре.
Также вина подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные купюры и сотовый телефон,, выброшенные Мухаббатовым; протоколом добровольной выдачи А. наркотического средства героин, которое было им приобретено. Заключением химической экспертизы подтвердившем что в трех пакетах обнаружен героин общей массой 1 621, 3 г; протоколом осмотра автомобиля ***, в салоне которого было обнаружено и изъято вещество героин в количестве 99, 803 г; проверкой показаний на месте, в ходе которой С.Б., подробно показал и рассказал куда он возил Мухаббатова
Также в качестве доказательств указаны документы подтверждающие проведение контрольной закупки;аспечаткой входящих и исходящих сотового телефона, которым пользовался А., по которому разговаривал с Мухаббатовым.
С учетом изложенных доказательств суд правильно квалифицировал действия Мухаббатова по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления. Наказание назначено мотивировано с учетом всех смягчающих обстоятельств том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников, заключению досудебного соглашения.
Довод представления, что досудебное соглашение не было оформлено, а потому суд не должен был учитывать его как смягчающее наказание обстоятельство, не основан на законе. Суд при назначении наказания в соответствии со ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как видно из материалов дела Мухаббатов было разъяснено право заключить соглашение на сотрудничество. Он дал на сотрудничество согласие. При таких обстоятельствах суд посчитал данное обстоятельство смягчающим.
Довод представления, что у суд не учел наличие 7 несовершеннолетних детей на иждивении Мухаббатова, не состоятелен. Данных подтверждающих этот факт не предоставлено в материалах дела.
Вывод о неприменении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному. Оснований для изменения приговора в части наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем в приговор следует внести изменения, поскольку при указании места рождения Мухаббатова СБ. в приговоре допущена опечатка вместо **** района указан **** район. Из данных паспорта следует правильным считать ****, т.е. с буквой « а».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25января 2011 года в отношении МУХАББАТОВА С.Б. изменить.
Считать местом рождения Мухаббатова С.Б. ****.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.