Судья Плотникова О.А. 22-2151/2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Карпович P.M.
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ермакова Д.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 марта 2011 года, которым:
Ермаков Д.И., дата года рождения, уроженец и житель ****, судимый:
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.09.2004 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со 2.03.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2.07.2010 года по 13.07.2010 года с момента вынесения постановления Губахинского городского суда Пермского края об условно-досрочном освобождении до момента фактического освобождения.
Взысканы с Ермакова Д.И. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10293 рубля 90 копеек.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Х. прекращено.
Этим же приговором осуждены по ст.73 УК РФ условно, испытательным сроком в 3 года, с возложением определенных обязанностей;
и Першин Д.А., дата рождения, к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Приговор в отношении них не обжалован.
Заслушав доклад судьи Карпович P.M., выступление адвоката Юдина В.Л., поддержавшего доводы осужденного Ермакова Д.И., адвокатов Ендальцева В.Н. и Мартиной В.В., мнение прокурора Мехоношиной Е.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у становила:
Ермаков Д.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 8 августа 2010 года в квартире принадлежащей Х., расположенной по адресу ****, с причинением ущерба потерпевшей на общую сумму 5515 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ермаков Д.И. ставит вопрос об исключении из обвинения квалифицирующего признака « по предварительному сговору», о переквалификации его действий с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УКРФ и смягчении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В.Бусов считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.
Несостоятельными признает судебная коллегия доводы осужденного об отсутствии предварительной договоренности с осужденными Мурзиным А.И. и Першиным Д.А. на проникновение в квартиру и хищение имущества потерпевшей Х..
Они судом полно и всесторонне проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам, которые установлены совокупностью исследованных и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона доказательств, которые приведены в приговоре.
При этом суд обосновано не усомнился в достоверности показаний осужденного Мурзина А.И. данных в суде и осужденных Ермакова Д.И. и Першина Д.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и оглашенных в судебном заседании, фактически изобличающих друг друга и положил их показания в обоснование обвинительного приговора, ибо их показания подтверждены, в том числе и объективными доказательствами.
Потерпевшая Х. показала, что 8 августа 2010 года она ушла на работу к 7 часам. Входную дверь сама закрывала на навесной замок. Около 14-15 часов ей позвонил сын -Х. и сообщил о том, что входные двери их дома взломаны. Приехав домой, обнаружила отсутствие замка на входных дверях, запорные петли выдернуты. По приезду работников милиции обнаружили пропажу 4 фляг из чулана, и продуктов питания из холодильника.
Из показаний свидетеля Х. следует, что в августе 2010 года употреблял спиртные напитки в доме Першина Д.А., где также находились Мурзин и Ермаков. После употребления спиртного он сильно опьянел, придя в себя, понял, что находится в бане Першина. Когда пришел к своему дому обнаружил, что двери их квартиры взломаны, о чем сообщил своей матери.
Из показаний Ермакова Д.И. допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что подойдя к домку Х., Першин пошел в сторону огорода, вернувшись через пару минут, сообщил, что хозяев нет.
Из показаний Першина Д.А. допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, зная о том, что Х. все еще находится в его бане, пошли в дом Х.. Когда подошли к дому Х., он видел на входных дверях навесной замок. Он отходил, а вернувшись понял, что Ермаков и Мурзин взломали двери. Втроем зашли в дом, где Мурзин из холодильника сложил в пакет продукты, а Ермаков рылся в вещах в маленькой комнате. Когда выходили из дома, из чулана взяли три фляги.
Показания потерпевшей Х., свидетеля Х. и осужденного Першина согласуются между собой и с протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на двери и на косяке напротив, имеются металлические петли, которые на момент осмотра одна выгнута, а вторая вывернута.
Мурзин и Першин зная о том, что Х. спит в бане, втроем подошли к дому, в котором Х. проживает с матерью, Першин убедившись об отсутствии хозяев, сообщил об этом Мурзину и Ермакову, совместно сорвали запорное устройство двери, проникли в дом потерпевшей, откуда похитили ее имущество. Таким образом, действия осужденных были согласованными, охватывались единым умыслом на завладение чужим имуществом, с проникновением в жилище.
Правовая оценка действий осужденных по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам, дана судом правильно.
Что касается наказания, то назначено оно Ермакову Д.И. в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности и тяжести совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств и данных о личности.
При определении размера наказания осужденному Ермакову Д.И. достаточно учтены смягчающие его ответственность обстоятельства, включая и то, на которые Ермаков Д.И. ссылается в жалобе.
С учетом наличия в действиях Ермакова Д.И. рецидива преступлений, судом назначено наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Поскольку Ермаковым Д.И. преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28 сентября 2004 года, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному Ермакову Д.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе и с применением ст.64УК РФ, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 марта 2011 года в отношении осужденного Ермакова Д.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи А.В.Мелюхин
Т.Г.Иванова