Судья Боталова Н.Е. 22-1982/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович P.M.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу М. в интересах М1. на постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., действующей в интересах М1., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2010 года, вынесенное следователем Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю в отношении С. за отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карпович P.M., объяснения М., мнение М1., адвоката Мартиной В.В., защитника Дубровских В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
М., действующая в интересах М1., обратилась в Юсьвинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 06 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.,К.,М2. за отсутствием в их действиях составов преступлений.
Постановлением судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2011 года жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. в интересах М1. с постановлением судьи не согласна, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не были назначены алкогольная и почерковедческая экспертиза, не был допрошен понятой О., участвующий при прохождении М1. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были проверены показания К1., не установлены обстоятельства, имеющие, по мнению заявителей, значение для уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Юсьвинского района Попова О.М. просит постановление судьи оставить без изменения, так как доводы кассационной жалобы М. не являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что 25 августа 2010 года в Кудымкарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю поступило заявление М1., который сообщил, что в ночь на 15 августа 2010 года сотрудник ОВД по Юсьвинскому муниципальному району С. нанес ему побои, желает привлечь С. за содеянное к уголовной ответственности.
После проведения проверки заявления, постановлением следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 306 УК РФ.
При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М., в ходе судебной проверки постановления следователя от 06 сентября 2010 года, судья правильно пришел к выводу о том, что постановление следователя соответствует требованиям закона и является обоснованным, поскольку данное постановление следователем было принято после проведения проверки на основании полученных материалов, которым в постановлении была дана надлежащая оценка, как и действиям лиц, участвовавших в событиях, в ходе доследственной проверки следователем полно и всесторонне были исследованы обстоятельства произошедшего.
Также является верным и вывод судьи о законности постановления следователя, поскольку процессуальный порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.,К.,М2. следователем принято в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления от 06 сентября 2010 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судьей установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы М., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2010 года, является правильным и обоснованным.
Свое решение судья в постановлении мотивировал, при этом все документы, необходимые для принятия судом решения, были предметом исследования суда.
Доводы кассационной жалобы М. аналогичны доводам жалобы М., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и были предметом судебной проверки, проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными с подробной мотивацией в постановлении.
При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление Юсьвинского районного суда Пермского края 18 февраля 2011 года по жалобе М. в интересах М1. на постановление следователя Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Б. от 06 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу М. в интересах М1. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин
Судья Боталова Н.Е. 22-1982/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович P.M.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу М. в интересах М. на постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года, которым замечания на протоколы судебного заседания от 02, 17 и 18 февраля 2011 года, принесенные М., действующей в интересах М1., возвращены М.
Заслушав доклад судьи Карпович P.M., объяснения М., мнение М1., адвоката Мартиной В.В., защитника Дубровских В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления судьи без изменения судебная коллегия
установила:
18 февраля 2011 года постановлением судьи Юсьвинского районного суда Пермского края жалоба М., действующей в интересах М1., на постановление следователя МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 06 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
От М. 04 марта 2011 года поступили замечания на протоколы судебного заседания от 02, 17 и 18 февраля 2011 года.
По постановлению судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года замечания на протоколы судебных заседаний оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи замечаний и возвращены М.
В кассационной жалобе М.. в интересах М1. с постановлением судьи не согласна, просит его отменить. При этом указывает, что 24 февраля 2011 года она была ознакомлена с материалами дела и протоколами судебного заседания, после ознакомления с материалами дела ею были запрошены копии протоколов для ознакомления с ними и подачи замечаний. Считает, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания исходя из положений УПК РФ ею не пропущен, в соответствии с ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания должны быть приобщены к делу во всяком случае.
Обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М. 21 февраля 2011 года обратилась с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02, 17 и 18 февраля 2011 года.
С материалами дела, в том числе с протоколами судебного заседания, М. была ознакомлена лично 24 февраля 2011 года, о чем свидетельствует отметка в справочном листе дела и подтверждает сама М. в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.
Замечания на протоколы судебных заседаний М. поданы 04 марта 2011 года, то есть с пропуском срока подачи замечаний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи от 05 марта 2011 года, которое является законным, обоснованным и мотивированным.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм о том, что замечания на протокол судебного заседания, в случае пропуска срока на их подачу, должны приобщаться к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 363, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Юсьвинского районного суда Пермского края от 05 марта 2011 года о возвращении М. замечаний на протоколы судебных заседаний от 02, 17 и 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи Т.Г.Иванова
А.В. Мелюхин