Судья Анфалова О.Г. 22- 1981 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Карпович P.M.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Москалева О.А. в интересах осужденной Волкотруб Г.И. и потерпевшей В. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года, которым
Волкотруб Г.И., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Волкотруб Г.И. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденной Волкотруб Г.И. разъяснен порядок следования к месту отбытия наказания.
С Волкотруб Г.И. в пользу В. взыскано 300 000 руб. в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Волкотруб Г.И. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Н.
Преступление совершено 05 июня 2010 года около 17 часов на автодороге **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Волкотруб Г.И. вину не признала, пояснила что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие внезапно возникшей неисправности автомобиля, которую она не имела возможности обнаружить.
В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А. просит приговор в отношении Волкотруб Г.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании не опровергнуты доводы осужденной Волкотруб Г.И. о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие внезапно возникшей неисправности автомобиля, которую Волкотруб Г.И. не имела возможности обнаружить. В основу приговора положено заключение автотехнической экспертизы, в котором отсутствует исследовательская часть, не даны ответы на все поставленные вопросы, не дал их и допрошенный в судебном заседании эксперт Р. В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и при наличии противоречий в выводах эксперта, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы в другом экспертном учреждении, в удовлетворении которого отказано необоснованно.
В кассационной жалобе потерпевшей В. ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора Гайнского района Якимова Л.П. считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Волкотруб Г.И. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
В судебном заседании установлено, что 05 июня 2010 года Волкотруб Г.И., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем, на задних пассажирских сиденьях которого находились пассажиры Н. и С., двигаясь по автодороге с гравийным покрытием ****, имея водительский стаж менее одного года, не справившись с управлением, совершила съезд с автодороги в кювет, где допустила переворачивание указанного автомобиля. От полученных телесных повреждений потерпевшая Н. скончалась на месте совершения преступления. Своими действия Волкотруб Г.И. нарушила требования п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ.
Вывод суда о виновности осужденной Волкотруб Г.И. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей В., свидетелей Н1., Н2.,С.,Г.,С.,С1.,Х., Д. Ч.,С2.,К.,В.,Н.,Ф., материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобиля, заключением автотехнической экспертизы.
Из заключения автотехнической экспертизы следует, что состояние проезжей части автомобильной дороги соответствует требованиям ГОСТАа Р5 05 97-93. Автомобиль имеет повреждения кузовных деталей аварийного характера, технические неисправности узлов и деталей, которые могли повлиять на управляемость автомобиля и потерю контроля над его управлением отсутствуют. Возможность предотвращения происшествия зависела не от технической возможности предотвращения опрокидывания путем торможения, а от выполнения водителем требований п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. Данная автотехническая экспертиза проводилась на основании обстоятельств дела, изложенных в постановлении следователя, заключение мотивированное, в нем даны ответы на поставленные вопросы. Судом заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Р. подтвердил выводы данного им заключения, дал ответы на поставленные перед ним вопросы, опроверг показания осужденной о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие внезапно возникшей неисправности автомобиля, которую Вокотруб Г.И. не имела возможности обнаружить.
Ходатайство адвоката Москалева О.А. о проведении повторной автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано.
Действиям Волкотруб Г.И. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание Волкотруб Г.И. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все обстоятельства дела, данные о ее личности, состояние здоровья. Назначенное наказание соответствует содеянному, является справедливым. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены все обстоятельства дела, которые должна содержать описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, подробно приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда, дана им оценка.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года в отношении Волкотруб Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Москалева О.А. в интересах осужденной Волкотруб Г.И., потерпевшей В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
Р.М.Карпович