Судья Порошин С.А.
Дело №22-1938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу от подозреваемого Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2011 года, которым
Н., дата рождения, уроженцу ****
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения подозреваемого Н. и его защитника адвоката Радченко С.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы подозреваемого, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. подозревается в совершении около 21-00 часа 6 марта 2011 года у дома №** по ул.**** в г.Березники Пермского края по предварительному сговору в группе лиц открытого хищения имущества Р. на сумму 3 000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
9 марта 2011 года ст. следователь СУ при УВД г. Березники капитан юстиции С. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2011 года, удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Н. просит изменить меру пресечения на более мягкую. По его мнению, был неправильно составлен протокол задержания и не проведена очная ставка с потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как правильно указано в постановлении суда Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами, хотя он имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, не имеет определенного места жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать
правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Также следует отметить, что при производстве предварительного следствия следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования и принимает решения о производстве конкретных следственных действий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Н. - без удовлетворения.