Судья Гагарина Л.В.
Дело №22-1939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми юриста 1 класса Герасимовой Е.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба
К. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю Богданова Б.А. от 10 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К1. с возложением обязанности на руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СКП РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения заявителя К. об оставлении представления без удовлетворения, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 апреля 2008 года К. обратилась в следственный отдел УВД Ленинского района г. Перми с заявлением о проведении проверки законности действий медицинских работников ККИБ №1 при оказании медицинской помощи ее мужу К1. и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
27 мая 2008 года в следственный отдел по Свердловскому району г.Перми следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю из Ленинского МРСО г.Перми СУ следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю поступили материалы проверки по факту смерти гражданина К1.
Постановлением от 2 июня 2008 года по факту смерти гражданина К1. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление отменено 24 ноября 2008 года руководителем отдела процессуального контроля СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю старшим советником юстиции Логиновских И.В. в связи с неполнотой проведенной проверки.
Впоследствии вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 8 декабря 2008 года, 30 апреля 2009 года были отменены руководителями следственного органа 13 апреля 2009 года и 8 октября 2009 года.
Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2009 года постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2009 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявительницы К. признано незаконным и необоснованным, 2 марта 2010 года отменено руководителем следственного органа.
Постановлением следователя от 12 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела вновь отказано.
30 марта 2010 года К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 12 марта 2010 года, постановлением Свердловского районного суд г.Перми от 3 августа 2010 года в удовлетворении жалобы отказано. Определением Пермского краевого суда от 16 сентября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
17 ноября 2010 года руководителем следственного органа постановление следователя от 12 марта 2010 года отменено.
10 декабря 2010 года постановлением заместителя руководителя СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю Богданова Б.А. в возбуждении уголовного дела по факту смерти К1. отказано.
Не согласившись с данным решением 12 января 2011 года заявительница К1. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Свердловского района г. Перми юрист 1 класса Герасимова Е.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о неполноте проведенной проверки. Полагает, что в ходе проверки был опрошен весь медицинский персонал ГУЗ «ПКИБ», имевший непосредственное отношение к лечению гражданина К1. При этом установлено, что каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи К1. допущено не было, действия медицинских работников с наступлением смерти пациента в причинно-следственной связи не состоят, что подтверждено выводами комиссионной медицинской судебной экспертизы. Никакого отношения к смерти К1. не имеет и применение препарата ПК-Мерц. Каких-либо противоречий в объяснениях врачей не имеется, все они согласуются между собой. Клинико-экспертная комиссия ГУЗ «ПКИБ» также пришла к выводу, что клинический диагноз заболевания К1. установлен правильно и своевременно, лечение данного пациента признано адекватным и своевременным. Указание суда на отсутствие мотивировки по фактам фальсификации медицинских документов необоснованно, поскольку объектом проверки это не являлось, проверка проводилась по факту смерти К1.
В возражении заявитель К. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить представление без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 380 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных обоснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Согласно закону, проверяя доводы жалоб на решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, судья проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений должностного лица, однако, не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Удовлетворяя жалобу заявительницы К. суд свое решение обосновал тем, что неполнота проведенной проверки, по мнению суда, выразилась в имеющихся противоречиях в объяснениях врачей, не мотивирован вывод о том, что факты фальсификации не подтверждены, что не все доводы заявительницы получили оценку, также суду не ясно, почему в основу постановления положены объяснения врачей и то, что решение принято преждевременно, до получения ответа на запрос из Министерства здравоохранения Пермского края от 13 декабря 2010 года.
С такой мотивировкой судом принятого решения согласиться нельзя, поскольку неполнота проведенной проверки не может заключаться в наличии противоречий в объяснениях врачей, как об этом указывает в своем постановлении суд, при этом каких-либо иных доводов, касающихся такой неполноты, суд в своем постановлении не приводит. Также из судебного постановления не ясно, какие конкретно доводы заявительницы в ходе проверки не были проверены, при этом суд в своем решении эти доводы не указывает. Кроме того, как видно из содержания, суд в своем постановлении фактически дает оценку доказательствам, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чего делать был не вправе на данной стадии судопроизводства. Также в своем постановлении суд не указал, каким образом на законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела могла повлиять информация, содержащаяся в ответе Министерства здравоохранения Пермского края от 13 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по Свердловскому району СУ СКП РФ по Пермскому краю Богданова Б.А. от 10 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти К1. с
возложением обязанности на руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СКП РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения - отменить.
Материал по указанной жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе.