Судья Кокоулин С.Г. Дело № 22-1990-2011
Кассационное определение
Город Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Малкова А.В. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, которым
Малков А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденного Малкова А.В. в поддержание доводов жалобы и в его защиту выступление адвоката Михалевой И.Д., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Малков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки.
Преступление совершено в период времени с 2:30 часов до 9:00 часов 3 апреля 2010 года в квартире № ** дома № ** по улице **** в городе Красновишерске Пермского края. Тогда на почве личных неприязненных отношений Малков А.В. нанес потерпевшей не менее 5-6 ударов рукой в жизненно-важный орган - голову, при этом лежавшей на диване на спине М. он встал коленом на грудь и не менее трех раз с силой надавил на нее.
В кассационной жалобе осужденный Малков А.В. указывает, что не согласен с приговором суда. При этом описывает события ночи на 3 апреля 2010 года, когда он после совместного распития спиртного и в разговоре с М., которая начала заговариваться, тихонечко кончиками пальцев своей руки хлопнул ей по губам, чтобы вразумить ее, от этого никакой крови на ее лице не выступило, после чего они разошлись по комнатам спать, при этом входная дверь в квартиру была им заперта на замок. А наутро он обнаружил пропажу своего сотового телефона, бутылки с водкой, 700 рублей, а также появление лишней посуды и тарелки с пеплом и окурками, хотя курить в квартире у них не принято. Однако на данный факт следствие не обратило никакого внимания.
Указывает и на то, что при допросе сотрудники милиции в ответ на его отказ рассказать о происшедшем согласно предложенной ими версии начали применять к нему меры физического и психологического воздействия, таким образом «выбили» его явку с повинной. Утверждает, что соседи и родственники видели у него синяки и ссадины. Зафиксировал имеющиеся у него побои и судебно-медицинский эксперт. Суд же не обратил внимание на данные обстоятельства.
Далее объясняет, что подписал нужные следователю показания по предложенной им версии, поскольку ему обещали условное наказание.
Полагает, что обнаружение крови потерпевшей на его носке и его курточке также не свидетельствует о его виновности.
Считает, что все обвинение выдвинуто на основании предположений прокурора, а улик, даже косвенных, нет и быть не может, высказывает свои предположения по обстоятельствам случившегося, что М. могла получить травмы в подъезде, запнувшись и скатившись с лестницы, когда ночью по предложению соседа Ц. ходила в его квартиру.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Малкова А.В. государственный обвинитель - прокурор Красновишерского района Колдомов Ю.Ф. считает, что выводы суда о его виновности являются обоснованными, квалификация его преступных действий - правильной, наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не находит.
Виновность Малкова А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованно они признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Малкова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., повлекшего её смерть.
На основании собранных доказательств судом с достаточной полнотой и объективностью установлены фактические обстоятельства дела, исключающие версию Малкова А.В. о его непричастности к смерти потерпевшей.
Так, согласно его показаниям в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводимых в присутствии адвоката, в ходе ссоры он подошел к М., лежавшей на диване, присел ей на грудь, одно колено поджал под себя, при этом коленом уперся ей в грудь, стал наносить ей кистью руки наотмашь удары по голове, а именно по лицу, ударил примерно раз шесть, после чего ушел спать.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть М. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки. Они возникли в результате 5-6 ударных воздействий в область лица левой боковой, правой теменной поверхностей волосистой части головы какими-то твердыми тупыми предметами, возможно, частями тела человека, а также 3-х травматических взаимодействий других частей тела. Травма грудной клетки была причинена при её с давлении в передне-заднем направлении с точкой приложения травмирующей силы на область средней трети грудины. С большей долей вероятности можно говорить, что закрытая травма грудной клетки была причинена М. в горизонтальном положении.
В ходе осмотра места происшествия в кухне квартиры был обнаружен и изъят носок Малкова А.В., согласно протоколу выемки изъята куртка Малкова А.В. По заключению биологической экспертизы на изъятых вещах, а также на срезах ногтей трупа М. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает происхождение крови от М. По заключению химико-биологической экспертизы на срезах ногтей с правой руки М. обнаружено волокно, имеющую общую родовую принадлежность с волокнами из носка Малкова А.В.
По показаниям потерпевшей М1., свидетеля Б., они видели на диване труп М., следы крови были только на лице, а также на подушке и покрывале. На полу квартиры, в прихожей на входе было чисто, крови не было.
По показаниям свидетеля И., квартира которого находится рядом с квартирой М., уходя утром из своей квартиры, он в коридоре подъезда крови не видел.
Судебно-медицинский эксперт в своем заключении не исключал, что после получения комплекса всех телесных повреждений пострадавшая могла совершать активные действия в ограниченном объеме, скорее всего, в горизонтальном положении, а также издавать звуки.
Таким образом, данная часть заключения, а также показания М1.,Б.,И. и данные протокола осмотра места происшествия об отсутствии крови в квартире, кроме как на диване, опровергают доводы Малкова А.В. о возможности получения М. смертельных травм при других обстоятельствах и вне квартиры.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Малкова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом тщательно проверены многочисленные доводы Малкова А.В. о егонепричастности к смерти потерпевшей, о совершении преступления иными лицами, одопущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительногорасследования по делу, признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Назначенное осужденномунаказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; учтены судом смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном при проведении первоначальных следственных действий, написание явки с повинной. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом.
Оснований для смягчения назначенного Малкову А.В. наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года в отношении Малкова А.В. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Малкова А.В. оставить без удовлетворения.