Судья Сахно И.П. Дело № 22-2035-2011
Кассационное определение
Город Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Баранова Ю.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым
Баранов Ю.С., дата рождения, уроженец ****, судимый :
1. 05.04.2002 г. по п.п. «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 лишения свободы, освобожденный 26.03.2004 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней;
2. 26.07.2005 г. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.116, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.05.2008 г. по отбытии срока наказания;
3. 29.09.2008 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4. 26.01.2009 г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней по постановлению от 15.06.2010 г.,
осужден по п. «в» ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2009 года, и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 декабря 2010 года.
Решены вопросы по заявленным гражданским искам : взыскано с Баранова Ю.С. в возмещение материального ущерба в пользу Г. 5 190 рублей, в пользу Ж. - 5 670 рублей.
Гражданский иск Курской Л.З. оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, пояснения осужденного Баранова Ю.С. в поддержание изложенных в ней доводов, выступление адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Баранов Ю.С. признан виновным в следующем :
24.11.2010 г. около 11:00 часов, находясь в квартире № ** дома № ** по улице **** в городе Соликамске, он тайно похитил сотовый телефон с сим-картой и зарядным устройством, деньги, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 5 190 рублей;
03.12.2010 г. около 14:00 часов, находясь в квартире № ** дома № ** по улице **** в городе Соликамске, он путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Ж. сотовый телефон с флэш-картой и сим-картой, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 670 рублей;
09.12.2010 г. около 14:00 часов, находясь в квартире № ** дома №** по улице **** в городе Соликамске, он тайно похитил ноутбук, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, последовательно и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Баранов Ю.С. вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов Ю.С. указывает, что не согласен с приговором в части наказания, назначенного ему, как полагает, без учета требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Также не согласен со сроком назначенного ему наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности. Считает, что суд недооценил его явку с повинной и полное признание вины, его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, его активное способствование раскрытию преступлений своими первоначальными подробными объяснениями и назначил ему слишком строгое наказание. Полагает, что у суда имелись основания при назначении ему наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а не частичного их сложения.
Просит приговор суда изменить, срок наказания снизить, при этом учесть и изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 26 от 07 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Баранова Ю.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Барановым Ю.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям Баранова Ю.С. в отношении потерпевшей Г. дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания.
При назначении Баранову Ю.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного. Учтены смягчающие обстоятельства - явка с повинной, раскаяние в содеянном, как и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом. Правильно применены требования ч.7 ст.316 УК РФ.
Вместе с тем, назначая осужденному Баранову Ю.С. наказание, суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, хотя, как видно из вводной части приговора, установил данный факт. В суде кассационной инстанции осужденный Баранов Ю.С. подтвердил, что у него есть сын, 1 августа 1997 года рождения.
Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство признается смягчающим наказание, однако суд не признал его таковым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в этой части и снизить Баранову Ю.С. наказание.
Оснований для изменения приговора в связи с введением в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года в отношении Баранова Ю.С. изменить :
в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного;
назначенное Баранову Ю.С. наказание по п. «в» ст.70 УК РФ -до 3 лет лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Баранова Ю.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.