Дело №22-1839
Судья Панина Л.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Зерова И.А., Надежкина В.В., Сальникова СМ., Турсунова М.П., адвоката Шелестова А.П. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2010 года, которым
Зеров И.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с 03 марта 2008 года по 04 марта 2008 года,
Надежкин В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с 30 июня 2008 года по 17 сентября 2009 года,
Сальников С.М., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 26 апреля 2004 года Гремячинским городским судом Пермской области по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2. 12 сентября 2005 года Губахинским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2007 года по отбытии наказания,
3. 17 ноября 2008 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.4 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч.3 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 03 марта 2008 года по 17 ноября 2010 года,
Турсунов М.П., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с 28 апреля 2008 года по 17 сентября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления адвокатов Зверевой Т.Н., Курусь А.В., Полежаева Э.В., Шелестова А.П. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Айвазян Е.Л. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Надежкин В.В. признан виновным в подстрекательстве к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере путем дачи указаний 31 января 2008 года Сальникову СМ. о совершении преступления. Сальников СМ. признан виновным в совершении в этот же день сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Этим же приговором Зеров И.А., Надежкин В.В., Сальников СМ., Турсунов М.П. признаны виновными в совершении 03 марта 2008 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам. Турсунов М.П., кроме того, признан виновным в совершении 09 апреля 2008 года незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и в совершении 28 апреля 2008 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Шелестов А.Н. просит приговор суда в отношении Турсунова М.П. отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушены нормы УПК РФ. По его мнению, свидетели опровергают доводы обвинения. Так, свидетель И. показал, что ранее с Турсуновым М.П. знаком не был, 09 апреля 2008 года наркотические средства у него не приобретал, впервые увидел осужденного на очной ставке. Противоречия в своих показаниях объяснил давлением на него со стороны органов следствия, угрожавших в случае отказа дать показания объединить его дело с делом Турсунова А.В. и привлечь его к уголовной ответственности за сбыт наркотиков в составе организованной группы, в то время как в случае помощи следствию ему обещали помочь получить минимальный срок наказания. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о невиновности Турсунова М.П. в сбыте героина 09 апреля 2008 года. Суд необоснованно отверг показания свидетеля М. о том, что в период с 28 февраля 2008 года по 3 марта 2008 года Надежкин В.В. был с ней в г.Гремячинске Пермского края, что подтверждено видеозаписью от 2 марта 2008 года. Близких отношений с осужденным М. не поддерживает, данные, позволяющие усомниться в правдивости ее показаний, отсутствуют. Таким образом, по мнению адвоката, около 23 часов 2 марта 2008 года Турсунов М.П. не мог передать Надежкину В.В. и Сальникову СМ. героин. Полагает, что в связи с изложенным правдивость показаний оперативных работников З., Б., Н. вызывает сомнения. В материалах дела отсутствует постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», не указано, кому и в каком составе поручается проведение указанного наблюдения в отношении Надежкина В.В., Сальникова СМ., Турсунова М.П., отсутствует рапорт или акт, подтверждающий результаты мероприятия, что, по его мнению, свидетельствует о правдивости показания М., кроме того, ничто не мешало сотрудникам милиции задержать Надежкина В.В., Сальникова СМ. 02 марта 2008 года с героином. Считает, что его осужденному необоснованно вменен сбыт героина Л. 31 января 2008 года, поскольку стороной обвинения не оглашались протокол допроса С. (т.1, л.д.118-120), показания подозреваемого Л. от 01 февраля 2008 года, (т.1, л.д.118-120), протокол допроса обвиняемого Л. от 01 февраля 2008 года, протокол его допроса от 25 марта 2008 (т.1, л.д.141-142) и иные материалы, кроме того, Л. и С. не допрошены в судебном заседании. По мнению адвоката, это свидетельствует о том, что Турсунов М.П. не совершал преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ 3 марта и 31 января 2008 года и не сбывал героин Сальникову СМ. и Надежкину В.В. Свидетель В. в судебном заседании показала, что Турсунова М.П. видит впервые, 28 апреля 2008 года героин ей сбыл другой человек. Полагает, что судом нарушены нормы УПК РФ. Стороной защиты были представлены доказательства фальсификации материалов дела. Так, согласно
материалам дела, представленным для ознакомления Турсунову М.П. в порядке ст.217 УПК РФ и сфотографированным адвокатом, 12 ноября 2009 года следователь Б., не принимая дела к производству, вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия, утвержденное руководителем УФСКН 13 ноября 2009 года. При этом постановление о принятии к производству следователем вынесено только 16 ноября 2009 года, что подтверждено фотокопиями, осмотренными в судебном заседании. Полагает, что впоследствии следователь вынес постановление о принятии дела к производству от 12 ноября 2009 года, указав в нем другую дату и иную фамилию руководителя, поручившего ему расследование, а также перешил материалы дела. Считает, что подпись в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от 12 ноября 2009 года выполнена не следователем Б., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта, которое суд необоснованно отверг как недопустимое доказательство. По его мнению, все последующие следственные действия после 12 ноября 2009 года являются незаконными, а собранные при этом доказательства, положенные судом в основу приговора -недопустимыми. Полагает, что суд не привел доводов в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Считает, что в ходе проверки были нарушены требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, в материалах дела отсутствует протокол административного задержания Зерова И.А. и Сальникова СИ., хотя свидетель Заярный СВ. показал, что задержание было проведено именно в рамках законодательства об административных правонарушениях. Это утверждение противоречит показаниям свидетеля Б., утверждающего, что задержание было проведено в рамках оперативно-розыскной деятельности. В материалах дела отсутствует рапорт или акт, подтверждающий, что наблюдение действительно велось. Личный досмотр Зерова И.А. произведен в рамках административного законодательства, хотя сделаны ссылки на ст.27.7, 27.10 КоАП РФ и ст.48 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», регулирующие другие правоотношения и не дающие права проводить досмотр. Полагает, что рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д.3) и протокол личного досмотра Зерова И.А. от 03 марта 2008 года (т.1, л.д.4), являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Недопустимыми доказательствами являются также постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий органам следствия, поскольку оно не содержит указания о том, какие именно материалы направляются, соответственно, в деле незаконно появились справка о прослушивании телефонных переговоров Турсунова М.П. и компакт-диск с записью телефонных переговоров, которые соответственно следует признать недопустимыми доказательствами. Аналогичным образом являются незаконным постановление от 23 мая 2008 года (т.3, л.д.2) и справка о прослушивании телефонных переговоров в отношении Сальникова СМ. (т.3, л.д.4-42). Считает изложенные в жалобе доводы безусловным основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Турсунова М.П.
В кассационной жалобе осужденный Турсунов М.П. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей и доказательствам защиты. Приводит основания, аналогичные доводам жалобы адвоката Шелестова А.П.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Надежкин В.В. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, дана неправильная оценка показаниям свидетеля и доказательствам защиты. Считает, что приговор основан лишь на свидетельских показаниях оперативных работников, а также осужденных Сальникова СМ. и Зерова И.А. При этом суд без достаточных оснований отверг показания свидетеля М., подтвердившей, что с 28 февраля по 3 марта 2008 года он находился с ней в **** края и к сбыту
наркотических средств непричастен. Поддерживает заявление адвоката Шелестова А.П. о поддельности подписей следователя Б. в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия, подтвержденной заключением эксперта. По его мнению, показания следователя Б. о том, что постановление и подпись в нем выполнены им, следует оценить критически, так как следователь заинтересован в сокрытии нарушений. Полагает что суд, не обладающий специальными познаниями, необоснованно отверг доводы эксперта. Считает, что судья Панина Л.П. рассмотрела дело с обвинительным уклоном, а также необоснованно не применила при назначении наказания ст.64 УК РФ, хотя он страдает туберкулезом.
В кассационной жалобе осужденный Сальников СМ. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на несогласие с приговором ввиду допущенных на стадии досудебного следствия нарушений норм права и Конституции РФ, повлекших незаконность и необоснованность приговора. Полагает, что судья Панина Л.Г. рассмотрела дело с обвинительным уклоном. Считает, что адвокатом Шелестовым А.П. представлены достаточные доказательства фальсификации документов следователем Б. и совершения им служебного подлога. Полагает, что ранее уголовное дело обоснованно было возвращено прокурору, но по непонятной ему причине вновь с неустраненными нарушениями возвращено для рассмотрения в суд.
В кассационной жалобе осужденный Зеров И.А. просит приговор суда отменить, не согласен с ним ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки показаний свидетелей и доказательств защиты. Считает, что суд не учел оказание им помощи следствию, отсутствие судимости, а также то, что он состоит на учете психиатра.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г.Перми Айвазян Е.Л. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности Зерова И.А., Надежкина В.В., Сальникова СМ., Турсунова М.П. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Турсунов М.П. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, показал, что преступлений не совершал, с осужденными не знаком, Зеров И.А. и Сальников СМ. его оговаривают.
Осужденный Надежкин В.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, отрицал покупку и продажу наркотических средств. Утверждает, что 2 марта 2008 года он уехал из города, дату запомнил, так как 3 марта 2008 года по возвращении в г.Пермь приехал к Сальникову СМ. и не застал его дома, а позднее узнал о его задержании.
Вместе с тем позиция осужденных Турсунова М.П. и Надежкина В.В., отрицавших совершение преступлений, опровергается показаниями осужденных Зерова И.А. и Сальникова СМ., а также показаниями свидетелей и иными доказательствами.
Осужденный Сальников СМ. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия показал, что в январе 2008 года после освобождения из мест лишения свободы Надежкин В.В., с которым он учился в одной школе, помог ему с квартирой, с деньгами, затем дал понять, что за все надо платить. После этого он стал заниматься сбытом героина, который ему поставлял Надежкин В.В., он же давал указания, кому, в каком количестве и по какой цене продавать героин, забирал себе деньги от реализации героина. Надежкин В.В. имел ключи от его квартиры на бульваре **** в г.Перми, куда привозил героин, расфасованный в свертки, и оставлял его в кухне. 31 января 2008 года Надежкин В.В. по телефону попросил отвезти два пакета героина на автовокзал Л., так как сам он не успевал это сделать. Надежкин В.В. сообщил номер телефона Л. для связи, в течение вечера несколько раз звонил и контролировал передачу наркотика. В феврале 2008 года он встретился с Зеровым И.А., которому Надежкин В.В. предложил продавать героин, на что тот согласился. Зеров И.А. знал, где у него дома находится героин, по указаниям Надежкина В.В. продавал его тем же лицам, что и он. В марте 2008 года он по указанию Надежкина В.В. ездил за героином к Турсунову М.П. в микрорайон Парковый, наркотик привез в свою квартиру. 03 марта 2008 года днем Зеров И.А. забрал часть героина и ушел на встречу с покупателем, на улице был задержан. В ходе обыска в его квартире изъяли оставшийся героин. Поставкой наркотика занимались Надежкин В.В. и Турсунов М.П., привозили к нему домой, фасовали, он обеспечивал хранение, а Зеров И.А. сбывал героин (т.3, л.д.143, т.3 ст. 111). Свои показания Сальников СМ. подтвердил на очной ставке с Зеровым И.А. (т.3, л.д.123) и Надежкиным В.В. (т.3, л.д.143), утверждая, что Надежкин В.В. руководил преступной деятельностью, контролировал их действия и давал указания о сбыте героина.
Осужденный Зеров И.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что предложение сбывать наркотические средства поступило в феврале 2008 года от Сальникова СМ. Указания о том, кому и сколько сбывать героина, он получал от Сальникова СМ. и Надежкина В.В. Наркотики хранились в квартире Сальникова СМ., он беспрепятственно брал нужное количество и продавал указанным ему лицам. Деньги от продажи он отдавал Сальникову СМ., себе брал за работу по 2-2,5 тысячи рублей. Днем 3 марта 2008 года он договорился с покупателями о встрече и сбыте героина, поехал к Сальникову СМ., в его квартире взял два свертка с наркотиком, один из которых продал С. за 2500 рублей, во время ожидания второго покупателя был задержан сотрудниками УФСКН.
Вина осужденных в совершении преступления 31 января 2008 года подтверждена показаниями свидетеля Б. о том, что 31 января 2008 года он как оперуполномоченный УФСКН РФ по Пермскому краю проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, так как имелась информация о приобретении и перевозке героина из г.Перми жителем г.Березники Лучинским А.В. Узнав, что 31 января 2008 года вечером состоится очередная передача героина Л., они организовали оперативно-розыскное мероприятие, в ходе наблюдения было зафиксировано, что около 19 часов Сальников СМ. приехал на автовокзал, передал наркотики Л. При задержании последнего и его досмотре было обнаружено наркотическое средство - героин.
Показания свидетеля Б. подтверждены рапортом о задержании Л. (т.1, л.д.107), протоколом его личного досмотра, согласно которому был обнаружен и изъят сверток с порошком бежевого цвета (т.1, л.д.109). Как следует из заключения эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин массой 3,835 грамма (т.1, л.д.132).
Свидетель Д. показала, что с декабря 2007 года проживала с Сальниковым СМ. в его квартире на бульваре ****, в г.Перми, неоднократно видела маленькие свертки, которые тот уносил с собой. В январе 2008 года Сальников СМ. позвонил по телефону и попросил привезти на автовокзал несколько свертков. Приехав а автобусе, она у центрального входа передала Сальникову СМ. два пакетика, забрав и, осужденный ушел, а затем вернулся.
Свидетель Л. показал, что он периодически употреблял героин, приобретая его у разных лиц, при этом случайно узнал телефон, по которому можно договориться о приобретении наркотика. 31 января 2008 года он позвонил по этому телефону, договорился о приобретении героина на сумму 2500 рублей на автовокзале, в назначенное время при встрече отдал Сальникову СМ. 2500 рублей, а тот передал ему пакетики с героином. При следовании на посадку в автобус он был задержан сотрудниками наркоконтроля. Доводы Надежкина В.В. о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями Сальникова СМ., которые в свою очередь подтверждены распечаткой телефонных переговоров, согласно которым Л. звонил Надежкину В.В., тот в свою очередь Сальникову СМ., затем Л. и снова Сальникову СМ. Л. повторно звонил Надежкину В.В., а тот - Сальникову СМ., при это продиктовал номер телефона покупателя и звонил по поводу результатов встречи.
Вина осужденных в совершении преступления 3 марта 2008 года помимо показаний Сальникова СМ. и Зерова И.А. подтверждается показаниями свидетеля Б., пояснившего, что за осужденными велось оперативное наблюдение, 3 марта 2008 года появилась возможность для задержания Зерова И.А. и Сальникова СМ. с поличным, поскольку накануне последний по указанию Надежкина В.В. съездил к Турсунову М.П. и забрал героин, привез в свою квартиру, назначил места встреч в районе своего дома. На встречи Сальников СМ. посылал Зерова И.А., оперативными сотрудниками проводилось наблюдение, в ходе проведения мероприятия был задержан Зеров И.А., который признался в совершении сбыта наркотика, рассказал о соучастниках, выдал нереализованный героин, рассказал о покупателях, пояснил, что у Сальникова СМ. имеется еще героин. С участием Зерова И.А. в квартире Сальникова СМ. был проведен обыск, в ходе которого изъято 49 пакетиков с героином, а Сальников СМ. подтвердил причастность к совершенному преступлению Турсунова М.П. и Надежкина В.В.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Заярный СВ.
Объективно вина осужденных подтверждается справкой об исследовании (т.1, л.д.9-10), в соответствии с которой изъятое у Зерова И.А. вещество является смесью, в состав которой входит героин массой 43,912 грамма (т.1, л.д.9-10).
Из протокола обыска следует, что у Сальникова СМ. по месту жительства изъяты 49 свертков с порошком, упаковочный материал, чайная ложка, ножницы, нитки, электронные весы (т.1. л.д.35).
По заключению эксперта изъятое вещество является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит героин, масса вещества составляет 190,503 грамма. Следовые остатки, обнаруженные на поверхности полимерного материала, поверхности электронных весов, чайной ложке содержат наркотические средства. Наркотическое вещество, изъятое у Зерова И.А. и наркотические средства, изъятые в квартире Сальникова СМ., ранее могли составлять единое целое (т.1, л.д.87-94).
Свидетель Д. показала, что Зеров И.А. часто приходил домой к Сальникову СМ., по разговорам она поняла, что у них имеются общие дела, связанные с наркотиками. Героин они взвешивали на весах, закрываясь в кухне. 3 марта 2008 года около 11 часов Зеров И.А. позвонил, затем приехал, поговорил с Сальниковым СМ. и ушел. Она поняла, что Зеров И.А. приходил за наркотиками, после его ухода в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля, провели обыск, изъяли героин.
Из протокола допроса свидетеля С. следует, что в феврале 2008 года он познакомился с Сальниковым СМ., в течение недели приобретал у него героин массой по 5-10 граммов по цене 2500 рублей за 5 граммов, встречался с ним на бульваре Гагарина в г.Перми. На одну из встреч Сальников СМ. привел Зерова И.А. и сказал, что тот будет вместо него приносить героин. После этого он созванивался с Сальниковым СМ., а затем при личной встрече приобретал героин у Зерова И.А. 03 марта 2008 года около 11 часов он встретился с Зеровым И.А. на бульваре Гагарина и приобрел за 2500 рублей 5 граммов героина, часть наркотика употребил с малознакомыми лицами (т.1, л.д.75).
Объективно показания С. подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования (т.1, л.д.79), в соответствии с которым он 03 марта 2008 года находился в состоянии одурманивания.
В соответствии с показаниями свидетеля М1., он участвовал в качестве понятого в досмотре Зерова И.А., при котором был изъят сверток с порошком, по пояснениям Зерова И.А., в свертке находился героин.
Из расшифровки телефонных переговоров следует, что 27 февраля 2008 года Надежкин В.В. позвонил Сальникову СМ. и предложил ему самому забрать наркотики, поскольку у него проблемы с машиной, тот согласился. 04 марта 2008 года в 2 часа 16 минут Турсунов М.П. позвонил Надежкину В.В. и сообщил, что накануне приезжал Сальников СМ., отдал деньги и все забрал (т.1, л.д.188, т.З, л.д.186,193).
Версия Надежкина В.В. о непричастности к совершению преступления, подтвержденная показаниями свидетеля М. о том, что с 28 февраля 2008 года по 3 марта 2008 года осужденный находился с ней в г.Гремячинске, обоснованно отвергнута судом как несостоятельная. Свидетель Минкович И.А. в ходе следствия связывала местонахождение Надежкина В.В. с фотографиями, сделанными в г.Гремячинске 02 марта 2008 года, в суде стала утверждать, что они вернулись в г.Пермь 03 марта 2010 года. Действительно, при осмотре диска установлено, что имеющиеся на нем фотографии Надежкина В.В. сделаны в г.Гремячинске утром 02 марта 2008 года. Вместе с тем, как правильно указал суд, географическое расположение абонента с номером телефона, которым пользовалась М., свидетельствует о том, что 2 марта 2008 года в 20 часов 26 минут она находилась в г.Перми. Поскольку как свидетель, так и осужденный утверждают, что они вернулись в г.Пермь вдвоем, суд сделал верный вывод о нахождении Надежкина В.В. вечером 02 марта 2008 года в г.Перми и возможности дачи указаний Сальникову СМ. забрать наркотик у Турсунова М.П., что опровергает доводы жалоб в этой части.
Вина Турсунова М.П. в совершении преступления 9 апреля 2008 года подтверждается показаниями свидетелей Б., Б1., Заярного СВ., из которых следует, что в целях изобличения преступной деятельности Турсунова М.П. они провели 9 апреля 2008 года оперативно-розыскные мероприятия и установили, что Турсунов М.П. приехал в Дзержинский район г.Перми к кольцевой развязке Красавинского моста на автомашине ВАЗ 21099 госномер У 462 ТЫ. Около 19 часов 40 минут он встретился с И., а после получения денег и передачи наркотиков уехал. Покупатель был задержан, досмотрен, при нем обнаружены и изъяты два свертка с порошком, со слов И. он приобрел героин у Турсунова М.П.
Показания указанных свидетелей подтверждаются рапортом о задержании 9 апреля 2008 года И. и изъятии у него двух пакетов с порошком (т.2, л.д. 126).
По заключению эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством -героином, масса которого составила 49,456 грамма (т.2, л.д. 146).
В соответствии с показаниями свидетеля И., он употреблял героин внутривенно и ранее неоднократно приобретал наркотики у Красавинского моста в г.Перми. 9 апреля 2008 года Турсунов М.П. по телефону предложил ему приобрести 100 граммов героина, он согласился, в условленном месте передал осужденному 31000 рублей и приобрел 100 граммов героина. Турсунов М.П. указал ему место нахождения наркотика, откуда он забрал два свертка. Подходя к своей машине, он был задержан сотрудниками УФСКН.
В ходе предварительного следствия И. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Турсуновым М.П. (т.2, л.д. 158). Показания свидетеля в судебном заседании суд обоснованно отверг как недостоверные, дав им оценку и приведя свои выводы в приговоре.
Расшифровки переговоров между Турсуновым М.П. и И. 9 апреля 2008 года свидетельствуют о том, что между ними неоднократно происходили встречи, о которых они заранее договаривались, обговаривали вес, стоимость и место передачи героина (т.2. л.д.119,136).
Вина Турсунова М.П. в совершении преступления 28 апреля 2008 года подтверждается показаниями свидетелей Б1., Б., З., в соответствии с которыми была проведена оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием покупателя В. Свидетелю были вручены денежные средства в сумме 35000 рублей, обработанные средством «Люмограф», Турсунов М.П. позвонил ей по телефону, они договорились о встрече у ****
Перми с целью сбыта 100 граммов героина. При встрече В. передала Турсунову М.П. деньги, а он указал место, где лежал героин. Свидетель подняла с земли сверток, Турсунов М.П. сел в машину и быстро уехал, через 50 минут был задержан на ул.****. В. добровольно выдала приобретенный ею у Турсунова М.П. героин.
Объективно указанные обстоятельства подтверждены протоколом личного досмотра В. и вручения ей денежных средств (т.2, л.д.8), актом осмотра и обработки спецсредством «Люмограф» переданных ей денег (т.2, л.д.7), протоколом досмотра и выдачи приобретенного свертка с веществом (т.2, л.д.11).
В соответствии со справкой и заключением эксперта изъятое вещество является смесью, в состав которой входит героин массой 103 грамма (т.2, л.д.20, 97).
Свидетель В. показала, что 28 апреля 2010 года участвовала в качестве покупателя в проверочной закупке героина у Турсунова М.П. Сотрудники наркоконтроля выдали ей 35000 рублей на приобретение 100 граммов героина, она по телефону договорилась с Турсуновым М.П. о встрече, которая произошла около 20 часов. Она отдала ему деньги, Турсунов М.П. показал, где забрать наркотик, пересчитал деньги и быстро уехал. Приобретенный героин она добровольно выдала работникам наркоконтроля (т.2, л.д.39-42).
Показания свидетеля В. в судебном заседании о том, что она оговорила Турсунова М.П. под воздействием сотрудников наркоконтроля, суд обоснованно оценил как способ помочь Турсунову М.П. избежать ответственности.
Доводы Турсунова М.П. о непричастности к совершению преступления опровергаются протоколом его досмотра, в соответствии с которым на ладонях осужденного обнаружены следы свечения (т.2, л.д.14), по заключению эксперта, в смывах с рук Турсунова М.П. обнаружены следы вещества «Люмограф», которым были обработаны переданные ему свидетелем В. деньги (т.2, л.д.97-98). В соответствии с протоколом осмотра телефона Турсунова М.П. зафиксированы 6 соединений с В. в период с 17 часов 25 минут до 19 часов 50 минут (т.2, л.д.78-79).
Из объяснения Турсунова М.П., признанного судом явкой с повинной, следует, что он продал В. героин, деньги отдал Алику (т.2, л.д.34). Указанные в объяснении обстоятельства соответствуют тому, что при задержании Турсунова М.П. деньги при нем обнаружены не были.
Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности осужденных в совершении преступлений, при этом судом дана правильно оценены доказательства, верно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела не имеется. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Сальникова СМ. и Зерова И.А., которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.Анализ и оценка исследованных доказательств, совокупность которых является достаточной, позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Зерова И.А., Надежкина В.В., Сальникова СМ., Турсунова М.П. в совершении инкриминируемых им деяний, дать их действиям правильную юридическую оценку.
Показания допрошенных по делу лиц судом проанализированы, имевшиеся противоречия с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, судом устранены путем оглашения показаний и вопреки доводам кассационных жалоб им дана верная юридическая оценка. Оснований для оговора осужденных кем бы то ни было судом не установлено. Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей М., В., И. в судебном заседании и привел в приговоре основания, по которым их отверг.
Доводы жалобы адвоката Шелестова А.П. о необоснованной квалификации действий Турсунова М.П. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ несостоятельны, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «совершение преступления в составе организованной группы», за совершение данного преступления с указанным квалифицирующим признаком Турсунов М.П. не осужден.
Доводы жалобы адвоката Шелестова А.П. об отмене приговора ввиду того, что свидетели С. и Л. не были допрошены в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оглашение их показаний произведено с согласия сторон, в том числе адвоката Шелестова А.П. Оглашение показаний произведено с согласия участников судебного разбирательства, при этом стороной защиты ходатайство об оглашении иных показаний, указанных в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось.
Судом оценены имеющиеся в деле доказательства с точки зрения допустимости достоверности и достаточности, обоснованно сделан вывод о том, что оснований для признания недопустимыми доказательств, изложенных в ходатайствах адвоката Шелестова А.П., не имеется, мотивы, по которым судом принято указанное решение, в приговоре приведены.
Существенных нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли бы повлиять на законность приговора, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Доводы жалобы адвоката Шелестова А.П. о незаконности проведенного наблюдения не соответствуют требованиям ч.3 ст.8 указанного закона, в соответствии с которой постановление об оперативно-розыскном мероприятии выносится в случае проведения проверочной закупки. При производстве наблюдения вынесение постановления законом не требуется, поэтому наличие в деле рапортов, в соответствии с которыми начальником оперативной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Ю.А.Крыловым было разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», является достаточным основанием для признания его законным. Отсутствие рапортов о результатах мероприятий также не является основанием для отмены приговора, поскольку данные результаты содержатся в протоколах досмотра, изъятия наркотических средств и других материалах, переданных органу расследования. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений закона при этой передаче, указанные в жалобе адвоката обстоятельства не являются существенными нарушениями, влияющими на законность приговора.
Доводы жалоб о фальсификации материалов дела судом исследованы, оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Следователь Б. в судебном заседании показал, что изготовил и подписал постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия по уголовному делу от 12 ноября 2009 года, которое было представлено в Следственный департамент ФСКН России. Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 26 суток и.о.заместителя руководителя указанного органа, то есть соответствующим должностным лицом. Исходя из обстоятельств расследования данного уголовного дела, следственные действия в проверяемый период произведены следователем Б., оснований полагать, что постановление вынесено посторонним лицом, не имеется. Как правильно указал суд, факт продления срока следствия надлежащим лицом сторонами не оспаривается.
Исходя из материалов дела, в нем имеется постановление следователя о принятии дела к производству 12 ноября 2009 года. Кроме того, и фактически дело было принято следователем к производству в этот же день, поскольку именно 12 ноября 2009 года им было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия. В оспариваемый стороной защиты период с 12 ноября 2009 года по 16 ноября 2009 года каких-либо следственных действий по делу не проводилось. При таких обстоятельствах указанные в
жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и являющимися основанием для отмены приговора.
Доводы жалобы осужденного Сальникова С.Н. о правильности возвращения уголовного дела прокурору и необоснованном направлении дела в суд для рассмотрения не могут быть признаны состоятельными, поскольку определениями судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 мая 2010 года и 5 августа 2010 года постановления суда от 25 марта 2010 года и 16 июня 2010 года о возвращении дела прокурору были отменены.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Зеровым И.А., Надежкиным В.В., Сальниковым СМ., Турсуновым М.П. преступлений, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств. В отношении осужденного Турсунова М.П. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной по сбыту наркотиков В., наличие несовершеннолетней дочери и состояние здоровья матери ребенка, в отношении Надежкина В.В. - состояние здоровья, на которое осужденный ссылается в жалобе, в отношении Зерова И.А. состояние здоровья осужденного, на которое осужденный ссылается в жалобе, а также состояние здоровья его сестры и матери, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, в отношении Сальникова СМ. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сальникова СМ. суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также установил отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении других осужденных. Пришел к правильному выводу о возможности применения Сальникову СМ. и Зерову И.А. ст.60 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2010 года в отношении Зерова И.А., Надежкина В.В., Сальникова С.М., Турсунова М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Зерова И.А., Надежкина В.В., Сальникова СМ., Турсунова М.П., адвоката Шелестова А.П. - без удовлетворения.