Судья Кокоулин С.Г. Дело №22-2120-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационные жалобы заявителя М. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года, которым
жалоба М. на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и возобновлении производства по уголовному делу, вынесенное заместителем прокурора Красновишерского района Магомедовым Л.А. 16 ноября 2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения заявителя М. по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 222 ч. 1 УК РФ. В жалобе указал, что доказательства в отношении него сфабрикованы, к хранению пороха он не причастен.
Судьей вынесено указанное выше решение.
В кассационных жалобах заявитель просит постановление судьи отменить, поскольку считает, что суд должен был дать указания органу дознания о проведении ряда следственных действий: очных ставок, допросов свидетелей. Принятое прокурором решение нарушает его законные права и интересы. Производство по уголовному делу уже дважды, последний раз -9 декабря 2010 года, приостанавливалось, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Полагает, что суд должен признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красновишерского района Магомедов Л.А. полагает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом. Вынесенное прокурором постановление об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении М. и возобновлении производства по уголовному делу мотивировано, основано на анализе материалов уголовного дела, а вопрос о доказанности вины М. в преступлении находится за пределами компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК на решение прокурора.
При этом судом не дано оценки постановлению прокурора с позиции ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывающей на то, постановление прокурора должны быть обоснованным и мотивированным с точки зрения закона.
Не дана оценка с позиции закона таким основаниям к отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении М., содержащимся в постановлении прокурора, как отсутствие оперативного сопровождения расследования, неудачный сбор доказательств либо недостаточный сбор доказательств.
Несмотря на свой же вывод о недостаточности доказательств прокурор указывает на причастность М. к совершению преступления.
Не дано оценки и тому обстоятельству, что ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств, а обнаруженный в квартире М. бездымный порох «Барс» используется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Указанное взрывчатое вещество является составной частью боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию, и если по делу нет данных об использовании его в иных целях, то это также может повлиять на решение вопроса об обоснованности принятого прокурором решения в отношении М.
Также судом не учтено, что прекращение уголовного преследования в отношении конкретного лица не препятствует расследованию дела; в случае, если в отношении этого лица будут собраны достаточные доказательства его причастности к преступлению, постановление о прекращении уголовного преследования может быть отменено в установленном законом порядке, то есть судом не рассмотрен вопрос об обоснованности решения прокурора с позиции преждевременности такого решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что прокурором одновременно с отменой указанного постановления дознавателя было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания по уголовному делу.
При новом судебном рассмотрении жалобы М. суду необходимо дать оценку изложенным обстоятельствам, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.