Судья Бородачев Н.И. Дело №22-2074-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года, которым
Гаврилов О.В., дата рождения, судимый
27 января 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по
ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, освобожден 25 сентября 2009 года по отбытии срока, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Заяц С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов О.В. по приговору признан виновным в тайном хищении 9 августа 2010 года стиральной машины, принадлежащей Ф., с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 5 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Гаврилов О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины и раскаяние. Он имеет ряд тяжелых заболеваний, перенес две операции на сердце, имеет сопутствующие заболевания: вирусный гепатит, ВИЧ-инфекция, хронический гастрит, испытывает сильные боли. Нуждается в лечении, медицинском уходе, лекарствах, которые в местах лишения свободы не могут быть ему предоставлены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенова А.В. полагает приговор законным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
Действия Гаврилова О.В., полностью признавшего свою вину по
предъявленному обвинению, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает осужденный в жалобе, судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих.
С учетом степени общественной опасности содеянного и личности виновного оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и справедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2011 года в отношении Гаврилова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.