Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22-2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Надымовой О.Е. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Я., дата рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,
возвращено прокурору г. Краснокамска Пермского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание судебного решения и кассационного представления, прокурора Денисова М.О. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Я. обвиняется в том, что он в период с 21 по 24 октября 2010 года, работая в должности старшего продавца в отделе «***» ООО «***», расположенном в торговом центре «***» по ул. **** г. Краснокамска Пермского края, путем присвоения похитил из сейфа вырученные от продажи и вверенные ему денежные средства в сумме 392500 рублей, принадлежащие ООО «***», и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в крупном размере.
Уголовное дело в отношении Я. было направлено в суд для рассмотрения по существу.
Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела.
В кассационном представлении государственный обвинитель Надымова О.Е. просит постановление суда отменить, дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд, так как не ясно, что именно послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурора, но предполагает, что суд усмотрел в действиях Я. хищение чужого имущества путем растраты, а не путем присвоения. Считает, что суд нарушил положения уголовного закона, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам. Действия Я. органами предварительного следствия квалифицированы правильно, как хищение чужого имущества путем присвоения. При этом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что состав присвоения образуют действия, когда использование имущества происходит после того, как оно вышло из пользования собственника; состав растраты образуют действия, когда происходит хищение имущества, которое не вышло из пользования собственника. Прежде чем Я. проиграл денежные средства собственника, он их присвоил, а то, что суд посчитал растратой, является распоряжением похищенными денежными средствами путем присвоения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что из показаний в судебном заседании подсудимого Я. следует, что присваивать денежные средства он не желал, а похищал их с целью «отыграться», чтобы вернуть долг магазину, то есть использовать для получения услуги игрового клуба. С похищенными из кассы деньгами сразу ехал в игровой клуб, где тратил их на игру в автоматы. Между похищением денег и их расходованием имел место короткий промежуток времени. Считает, что присвоение и растрата это две самостоятельные формы хищения, и при решении вопроса о квалификации действий следует исходить из умысла обвиняемого относительно того, как он желал распорядиться похищенным имуществом, присвоить его или растратить. Полагает, что по предъявленному Я.
обвинению и составленному на его основе обвинительному заключению постановить как обвинительный, так и оправдательный приговоры невозможно.
Однако с такими выводами суда коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния, вменяемого в вину Я., в том числе указание на место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием части и статьи УК РФ.
То обстоятельство, что диспозиция ст. 160 УК РФ содержит альтернативные признаки: присвоение или растрата, образующие состав преступления, не является основанием для пересоставления обвинительного заключения, не препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению законного и обоснованного приговора или вынесению иного судебного решения.
По смыслу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника; растрата - противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Исходя из этого, растрата является следующим этапом после присвоения. Для того чтобы растратить имущество, его сначала нужно присвоить, то есть принять решение не возвращать собственнику и использовать в своих интересах, обратить в свою пользу.
Кроме того, в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, а кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п.З ч.1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Я. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.