Мировой судья Савченко СЮ.
Судья Соловьева Н.К.
Дело №22-2105-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011г. кассационную жалобу адвоката Турина В.А. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края от 2 февраля 2011г., которым
Дульцев В.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый
3 января 2002г. по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 306 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 22 декабря 2003г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 11 декабря 2003г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;
23 ноября 2004г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 116, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 июня 2006г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 19 июня 2006г. условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;
24 октября 2006г. по ч.1 ст. 112, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
1 марта 2007г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 июня 2009г. на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 мая 2009г. условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней.
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Идиятуллина А.В. об изменении приговора мирового судьи и постановления суда по доводам жалобы адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором мирового судьи Дульцев В.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Преступление осужденным совершено в период с 13 декабря 2010г. в **** Октябрьского района, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении Дульцева В.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе осужденного и адвоката, полагавших, что Дульцеву В.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Турин В.А. считает, что Дульцеву В.Д. назначено несправедливое наказание. Суд не учел, что после освобождения из мест лишения свободы прошло значительное время. Дульцев В.Д. работает, по мнению адвоката характеризуется положительно. Потерпевший в судебном заседании просил Дульцева В.Д. не наказывать, поскольку сам начал драку, что с осужденным примирился. Суд мнение потерпевшего не учел, а также необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В возражении на жалобу, государственный обвинитель Борцова В.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Дульцева В.Д. рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Наказание Дульцеву В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Как следует из материалов уголовного дела, между потерпевшим и осужденным возникла обоюдная ссора, в ходе которой они нанесли друг другу удары, а потому доводы жалобы адвоката о том, что поводом к совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит необоснованными.
Мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является обязательным для суда, а потому не может служить безусловным основанием к смягчению наказания.
Поскольку Дульцев В.Д. ранее судим, то уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекращено быть не может, а потому доводы адвоката удовлетворению не подлежат.
Назначенное Дульцеву В.Д. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, снижения, либо назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011г. в отношении Дульцева В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Турина В.А. - без удовлетворения.