Судья Плыс Л.П.
Дело №22-2064-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савенко А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2010 года, которым
Савенко А.С., дата рождения, уроженец
****, судимый:
25 февраля 2000 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска
Челябинской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам
лишения свободы, освободившийся 17 ноября 2004 года по отбытии срока
наказания;
31 мая 2005 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска
Челябинской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.158 (9 преступлений),
ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 5 февраля 2010
года по отбытии срока наказания
осужден за 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Якубова А.Х об отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савенко А.С. признан виновным в кражах чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище совершенных: 19 апреля 2010 года у Л., 26 апреля 2010 года у П., 14 мая 2010 года у О., 17 мая 2010 года у Г., 18 мая 2010 года у Ж., 19 мая 2010 года у Т., 20 мая 2010 года у Л1.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Савенко А.С. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает наказание чрезмерно суровым. По его мнению, судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, то, что он принимал участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, состояние его здоровья. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств при особом порядке рассмотрения дела срок наказания не мог быть превышать половины срока наказания за данные преступления. Также считает, что судом были неправильно квалифицированы его действия. По мнению осужденного, в его действиях нет особо опасного рецидива, т.к. по приговору от 25 февраля 2000 года он осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести. Отмечает, что его защиту осуществлял адвокат Муравьев Ю.В., который воспользовавшись его юридической неграмотностью, уговорил его ходатайствовать об особом порядке судебного разбирательства. При этом обещал, что срок наказания не превысит 4 лет лишения свободы. Кроме того, он на предварительном следствии неоднократно хотел изменить свои показания для установления истины по делу, указывая, что к преступлениям причастна его сожительница К., именно у нее находилось похищенное имущество, и именно она говорила ему в какой дом лучше проникать. Однако адвокат Муравьев Ю.В. уговорил его не делать этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Савенко А.С.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника Савенко А.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Савенко А.С. разъяснялись. С обвинением Савенко А.Д. был согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке он понимал и осознавал.
Потерпевшие не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Корзухина Т.В. и защитник Муравьев Ю.В. были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым Савенко А.С. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Савенко С.А. по каждому из 7 преступлений правильно квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.
Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ судом не была нарушена. В соответствии со ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, изложенные осужденным Савенко А.С. о неправильности квалификации его действий, о причастности к преступлениям иного лица, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Из материалов дела следует, что защиту Савенко А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял адвокат Муравьев Ю.В. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Савенко А.В. не отказывался от услуг адвоката Муравьева Ю.В., не заявлял о ненадлежащей защите с его стороны. При таких обстоятельствах оснований полагать, что было нарушено право осужденного на защиту, не имеется. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Наказание Савенко А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, т.е. те, на который осужденный указывает в кассационных жалобах. Учтено судом и состояние здоровья осужденного. Наличие у сожительницы малолетнего ребенка, не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» чЛ ст.61 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Савенко А.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Доводы жалоб Савенко С.А. о размере наказания, который, по его мнению, не мог быть превышен судом, основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы осужденного, 25 февраля 2000 года он был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких - краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Также за тяжкие преступления он был осужден и 31 мая 2005 года. На момент совершения преступлений, за которые Савенко А.В. осужден настоящим приговором, судимости не были погашены. По данному делу он осужден к реальному лишению свободы, за преступления, относящиеся к категории тяжких. Поэтому, согласно п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива и местом отбывания наказания назначил исправительную колонию особого режима. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2010 года в отношении Савенко А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Савенко А.С. - без удовлетворения.