Судья Ермакова О.В.
Дело №22-1563.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Шаиховой Л.Ф. и осужденного Калимуллина Е.Ф. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым
Калимуллин Е.Ф., дата рождения, уроженец ****, судимый
18.12.2003 года Чернушинским районным судом Пермской области по ст. 131 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.06.2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 30.05.2006 года,
осужден по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения, ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
оправдан по предъявленному обвинению по ст.ст.228 ч.1, 232 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Цыбиной О.С. и осужденного Калимуллина Е.Ф. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Калимуллин Е.Ф. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой 0,437 г. и 0,397 г.) совершенных 30 апреля и 1 мая 2010 года в п.Куеда Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шаихова Л.Ф. просит приговор суда в части осуждения Калимуллина Е.Ф. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что в обоих случаях Калимуллин Е.Ф. действовал в интересах приобретателя героина, в чем себя и признает виновным, его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей М2., М1. Свидетель Г. отрицает, что он передал героин для М2., однако он и свидетель К. являются наркозависимыми, в связи с чем не пожелали дать правдивые показания, с целью избежать уголовной ответственности, зависимы от сотрудников милиции. Указывает, что судебное следствие проведено необъективно, неполно, с обвинительным уклоном.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калимуллин Е.Ф. просит приговор изменить, по эпизоду от 01 мая 2010 года приговор отменить, дело прекратить, а по эпизоду от 30 апреля 2010 года его действия переквалифицировать со ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, так как он действовал на стороне приобретателя. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании недопустимых доказательств, кроме того неправильно применен уголовный закон, а также допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что судебное следствие велось в одностороннем порядке, необъективно, неполно, с бвинительным уклоном. Обращает внимание, что суд признал его виновным на основании ложных и надуманных показаний заинтересованных лиц, полученных с нарушением закона. Свидетели Г., К. и М2., давшие показания в суде, являются наркоманами, которые зависимы по разным причинам от органов дознания, боялись дать правдивые показания, М2. в ходе ОРМ 29.04.2010 года находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее показания противоречивы. Обращает внимание, что ему необоснованно отказано в допросе водителя такси, на котором приехали Г. и И. По его мнению, не все свидетели по делу допрошены. Показания свидетеля М., а также других свидетелей в материалах дела отсутствуют. Допрос свидетелей М2., Н. проводился с нарушениями закона. Сбытом наркотических средств он не занимался, оказал помощь М2. в приобретении для нее героина по ее просьбе на ее же деньги, никакой материальной выгоды не преследовал. Доказательств незаконного сбыта им наркотических средств по делу не имеется. Полагает, что эпизод от 01 мая 2010 года был спровоцирован сотрудниками милиции, которыми М2. была повторно приглашена для этого, которые снабдили ее сотовым телефоном для того, чтобы она уговорила его приобрести для нее героин. Показания понятой Ш. не приведены в обвинительном заключении по данному эпизоду. Указывает, что обнаруженный при задержании с Г. портмоне, ему не принадлежит, а принадлежит Г.
В возражениях на кассационную жалобу Калимуллина Е.Ф. государственный обвинитель помощник прокурора Куединского района Габдрашитова М.Т., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на исследованных доказательствах, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Калимуллина Е.Ф. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
Судом исследована версия Калимуллина Е.Ф. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства.
О виновности Калимуллина Е.Ф. в совершении преступлений, о наличии у него умысла на распространение наркотических средств вопреки доводам кассационных жалоб свидетельствуют не только показания сотрудников милиции М1., Ш1. о том, что Калимуллин Е.Ф. занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем и проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Калимуллин Е.Ф. 30 апреля и 1 мая 2010 года продал героин М2. и был задержан 1 мая 2010 года, но и показаниями свидетеля М2., которая последовательно поясняла об обстоятельствах приобретения у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий героина в указанные дни и о передаче денег за него Калимуллину Е.Ф., а также показаниями свидетеля Н., И. об имевших ранее фактах сбыта героина Калимуллиным Е.Ф.
Эти доказательства объективно подтверждаются оформленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями закона с участием понятых Р., Ш., В. письменными доказательствами, фиксирующими досмотр, вручение денежных средств для приобретения наркотических средств участнику этих мероприятий М2., обстоятельства проведения проверочных закупок, добровольную выдачу М2. наркотических средств приобретенных у Калимуллина Е.Ф. 30 апреля и 1 мая 2010 года, а также изъятия 1 мая 2010 года после задержания Калимуллина Е.Ф., К. в окументах К. денежных средств переданных ему Калимуллиным Е.Ф. в оплату долга которые перед этим были вручены Калимуллину Е.Ф. М2. за героин, справкой об исследовании и заключениями эксперта согласно которых выданное М2. вещество является наркотическим средством, героином общей массой 0,437 г. и 0,397 г., другими, а также другими исследованными судом материалами дела.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в том числе и показания свидетеля М2. Факт употребления последней пива, учитывая показания свидетелей об адекватном ее состоянии и восприятии происходящих событий, не влечет недопустимости ее показаний. Оснований препятствующих участию Р., Ш. и В. в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий не установлено.
Сведений о нарушении правил допроса свидетелей, в том числе М2., Н., незаконном воздействии на них сотрудниками правоохранительных органов, в материалах дела не содержится.
Показания свидетелей являются полными и конкретными, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных оснований. Оснований для оговора свидетелями Калимуллина Е.Ф., не имелось, сам по себе факт употребления отдельными свидетелями наркотических средств не может поставить под сомнение их показания, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания Калимуллина Е.Ф. о том, что он действовал в интересах приобретателя и его умыслом охватывалось лишь оказание помощи М2. в приобретении героина, а не сбыт ей наркотического средства, судом обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что показания свидетеля Ш. - понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий не приведены в обвинительном заключении по эпизоду от 1 мая 2010 года не является нарушением уголовно-процессуального закона, этот свидетель в судебном заседании дал подробные показания об обстоятельствах ставших ей известными в связи с участием в оперативно-розыскных мероприятиях.
Факт принадлежности портмоне тому или иному лицу не свидетельствует о невиновности Калимуллина Е.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден. Свидетель М. допрошен в ходе судебного заседания по ходатайству защитника, достаточных оснований для допроса иных лиц в качестве свидетелей по делу не имелось.
Из протокола судебного заседания видно, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, и сам Калимуллин Е.Ф., активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенных обстоятельств, доводы жалоб о необъективности, неполноте судебного следствия и его обвинительном уклоне судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, необходимости переквалификации действий осужденного на ст.ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств, приведенные в приговоре доказательства устанавливают одни и те же факты, уличающие осужденного в
совершении преступлений, связанных с незаконнымраспространением
наркотических средств, а именно в покушениях на их незаконный сбыт. При этом умысел на сбыт героина сформировался у Калимуллина Е.Ф. до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, в связи с чем утверждения осужденного о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников милиции, а также о необходимости прекращения уголовного дела по эпизоду от 1 мая 2010 года, судебная коллегия считает необоснованными.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калимуллина Е.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ.
Наказание Калимуллину Е.Ф. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и обстоятельств совершения, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, а также всех данных о личности виновного.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куединского районного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года в отношении Калимуллина Е.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шаиховой Л.Ф. -без удовлетворения.