Судья Павлова Л.Н.
Дело №22-2214-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Ворошниной Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасовой Е.В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого А., дата рождения, продлен до 17 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., адвоката Тарасовой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 20 января 2011 года в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 17 мая 2011 года. Судья данное ходатайство удовлетворила, мотивировав свое решение тем, что А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не смотря на то, что он имеет место регистрации, положительно характеризуется, вину признает, по мнению судьи, имеются основания полагать, что в целях избежать ответственности он может оказать давление на потерпевших, свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, что затруднит установление истины по делу. Кроме того, по сообщению следователя, А. подозревается в совершении 7 преступлений - краж. Оснований для изменения меры пресечения, по мнению судьи, не имеется. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направить дело прокурору и в суд.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова Е.В. просит отменить постановление судьи. Указывает на то, что срок содержания под стражей не может быть продлен по мотивам тяжести совершенного деяния, поскольку такие основания сами по себе не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законом. Доводы суда в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А.доказательствами и материалами дела не подтверждается. Выводы сделаны судом лишь на основании домыслов следователя, изложенных в ходатайстве, что в судебном заседании следователь и подтвердил. В постановлении также как и в ходатайстве, имеется лишь формальная ссылка на основания, предусмотренные ч.4 ст.7 УПК РФ в постановлении не проанализированы доводы сторон, не мотивировано, почему одни из них были приняты во внимание, а другие отвергнуты. Мотивировка постановления должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кораблева Е.Е. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ч.3 ст. 108 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с собиранием доказательств, окончанием предварительного расследования, ознакомлением обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела и направлением дела в суд, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания А. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым. Срок следствия продлен до 17 мая 2011 года. Данных, свидетельствующих о затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. была избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ. В настоящее время необходимость в избрании в отношении А. меры пресечения не отпала. Он обвиняется в совершении преступлений, относящегося к категории тяжких, подозревается в совершении 7 аналогичных преступлений. Обоснованность подозрения А. в инкриминируемых деяниях, подтверждается представленными материалами. Данные, имеющиеся в представленных материалах о характере и тяжести преступлений, о личности обвиняемого дают основания полагать, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым затруднит установление истины по делу. При таких обстоятельствах судья обоснованно не усмотрела оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлила ему срок содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей А. не допущено. Выводы судьи о необходимости продления в отношении А. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьей было учтено, что А. имеет место регистрации, характеризуется положительно, вину в инкриминируемых деяниях признает. Однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Тарасовой Е.В. о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания А. под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тарасовой Е.В. - без удовлетворения.