Судья Худяков Ю.В.
Дело № 22 - 2084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.
и судей Рудакова Е.В., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Михалева П.Б. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 г., которым
Михалев П.Б., дата рождения, ранее судимый:
- 21 апреля 2009 года по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-28 сентября 2009 года по ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев П.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У. при указанных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Михалев П.Б. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на явку с повинной, положительные характеристики, наличие у него работы, оказание помощи следствию, болезнь матери, нуждающейся в помощи. Обращает внимание на то, что потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Просит смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что Михалев П.Б. осужден правильно.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия Михалева П.Б.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Учтена судом и бытовая характеристика, из которой усматривается, что Михалев работает водителем у индивидуального предпринимателя Вылегжанина, привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, спиртосодержащими напитками он не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был/л.д.149/. Суд правильно расценил эту характеристику как удовлетворительную.
Из материалов дела усматривается, что Михалев судим за совершение умышленных преступлений, в том числе одного тяжкого, к условной мере наказания, в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.
Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Этот вывод суда в должной мере мотивирован. Соглашаясь с ним, с учетом того, что ему отменено условное осуждение к 5 годам 1 месяцу лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, коллегия находит назначенное Михалеву наказание справедливым, соответствующим содеянному ею и оснований для его смягчения не усматривает. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ нарушены не были. Мнение потерпевшего, исходя из публичного характера совершенного Михалевым преступления, не является определяющим при решении вопроса о наказании. Доводы осужденного об оказании помощи в расследовании не основаны на материалах дела.
Остальные доводы жалобы осужденного не могут служить достаточными основаниями для смягчения назначенного наказания.
По делу не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2011 г. в отношении Михалева П.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.