Судья Дроздов С.Ф.
Дело №22-2147-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Назаровой МИ. при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трембанчука Д.Е. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года, которым
Трембанчук Д.Е., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 15 января 2010 года Добрянским районным судом Пермского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Добрянского районного суда от 15 января 2010 года.
На основании ст.70 УК частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда от 15 января 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осуждены Лобанов Д.А. и Игнатьев Ф.В., приговор в отношении которых не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Трембанчука Д.В. и адвоката Якубова А.Х.. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трембанчук Д.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Д. и Д1. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ночь с 17 на 18 мая 2010 года в г.Добрянке Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Трембанчук Д.Е. поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы, поскольку дом. из которого было совершено хищение, жилищем не является. Ссылаясь на отсутствие предварительного сговора на хищение имущества, указывает, что похитил лишь газовый баллон, а остальное имущество, в том числе и продукты питания, были похищены другими подсудимыми. Также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, его мать нуждается в его поддержке. Судом не учтено, что по делу отсутствуют обстоятельства. отягчающие наказание, его незначительная роль в преступлении, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших. Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Пермяков Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния доказанной, а назначенное наказание - справедливым, соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Трембанчука Д.Е. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Факт совершения им по предварительному сговору кражи имущества Д. установлен, исходя из последовательных показаний потерпевших, в которых они указывали о хищении из садового дома и приусадебного участка имущества и продуктов питания. Из показаний подсудимых, а также свидетеля О. следует, что они договорились совершить кражу, после чего Трембанчук Д.Е. и О. из дома похитили газовый баллон, а Лобанов Д.А. и Игнатьев Ф.В. собрали металлические листы и трубы с участка. Все похищенное они погрузили в машину Трембанчука Д.Е. Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления все подсудимые, в том числе и Трембанчук Д.Е. указывали и в явках с повинной.
О наличии между осужденными предварительного сговора на хищение имущества, в том числе из садового дома, помимо их показаний свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, наличие договоренности о совершении хищения указанным способом, оказание помощи в погрузке похищенного имущества и намерения дальнейшего совместного распоряжения им.
Доводы жалобы осужденного, что садовый домик не является жилищем, состоятельными признать нельзя.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
Дачный дом, из которого осужденными совершено хищение, соответствует указанным выше требованиям, он предназначен для временного проживания, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Трембанчука Д.Е. и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Трембанчуку Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые он ссылаются в жалобах.
Сведений об активном способствовании осужденного раскрытию преступления, как об этом указано в жалобах, в материалах дела не имеется. Доводы осужденного об отсутствии тяжких последствий и мнении потерпевших о наказании, па законность и обоснованность приговора не влияют.
Вывод суда о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом должным образом мотивирован.
Как видно из материалов дела, преступление осужденным было совершено в период отбывания условного наказания.
Поэтому суд обоснованно на основании ст.70 УК РФ.
Назначенное Трембанчуку Д.Е. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы его жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добряиского районного суда Пермского края от 24 декабря 2010 года в отношении Трембанчука Д.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.