определение 22-2034/2011 на приговор Соликамского городского суда



Судья Сахно И.П.

Дело № 22-2034

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Займогова О.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года, которым

ЗАЙМОГОВ О.В., родившийся дата,

в ****,

судимый:

1. 12 марта 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 25 февраля 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 18 февраля 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;

2. 30 сентября 2004 года Соликамским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 12 марта 2004 года;

3. 12 декабря 2005 года мировым судьёй судебного участка № 73 города Соликамск Пермской области по ст. 119, ст. 70 УК РФ- 2 годам б месяцам лишения свободы, освобождённый 31 июля 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;

4. 14 июля 2008 года мировым судьёй судебного участка № 73 города Соликамск Пермского края по ст. 70 УК РФ- к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 3 апреля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 марта 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

5. 3 ноября 2009 года мировым судьёй судебного участка № 73 города Соликамск Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы, выступление адвоката Заяц СИ. в защиту интересов осуждённого об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Займогов О.В. признан виновным и осуждён:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества- сотового телефона стоимостью 7000 рублей, принадлежавшего С., и денег в сумме 40000 рублей, принадлежавших Ц., совершённое в ночь на 23 ноября 2010 года, с незаконным проникновением в жилище;

за совершение 6 января 2011 года покушения на грабёж, то есть открытое хищения чужого имущества- сотового телефона стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Г.

Преступления совершены в городе Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Займогов О.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый он ставить вопрос об изменении приговора. Не оспаривая правильность осуждения за покушение на грабёж, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчении назначенного наказания. Указывает, что умысел на кражу у него возник тогда, когда он находился в квартире у потерпевших, а позже в квартиру к ним с целью кражи он проник, воспользовавшись тем, что дверь не была заперта на замок.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ануфриева Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Займогова О.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, вина осуждённого в совершении покушения на грабёж, кроме его собственных признаний, подтверждается показаниями потерпевших Ц., С., другими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым дана правильная оценка

Касаясь доводов Займогова О.В. о переквалификации его действий с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может с ними согласиться. В судебном заседании Займогов О.В. не отрицал, что в квартиру Ц., когда последний находился в его квартире, он проник именно с целью кражи. То обстоятельство, что входная дверь этой квартиры не была закрыта на замок, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище».

Поэтому вывод суда о том, что Займогов О.В. незаконно с целью совершения кражи проник в чужую квартиру, соответствует исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161УК РФ.

Наказание Займогову О.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба. Суд принял во внимание также плохое состояние здоровья Займогова О.В.

Обоснованно отягчающим обстоятельством признан и рецидив преступлений.

Поэтому назначенное Займогову О.В. наказание соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.

При таких обстоятельствах приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2011 года в отношении Займогова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.