Судья Чагин А.В. Дело № 22-2039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационное представление прокурора на приговор Соликамского городского суда от 8 февраля 2011 г., которым
СЫРЧИКОВ И.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
осужден по ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ.
Постановлено о взыскании с Сырчикова И.В. в пользу К. - 6000 р.; А. - 7152 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., прокурора Куницыну К.А., полагавшую приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сырчиков И.В. признан виновным в совершении 4.09.2010 г. кражи золотого кольца-печатки стоимостью 6000 р., принадлежащего К., а также в завладении 27.11.2010 г. мобильным телефоном А., стоимостью 7152 р. путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении городской прокурор Трегубов А.В. поставил вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений судом требований уголовного закона. Так, назначая наказание за каждое преступление, суд не указал размер удержаний из заработной платы, кроме того, назначил наказание ниже низшего предела, не оговорив применение ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не указал, что наказание в виде исправительных работ отбывается по месту жительства осужденного. Кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно не принял во внимание объяснение Сырчикова И.В. на л.д. 62 как явку с повинной.
Проверив материалы дела, приговор в отношении Сырчикова И.В. судебная коллегия полагает подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст. 381 УПК РФ, то есть ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 308 ч.1 п.п.4, 5 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать указание как о виде и размере наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, так и окончательной мере наказания, подлежащей отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.
В нарушение данных требований, суд первой инстанции, постановляя о назначении за каждое преступление наказания в виде исправительных работ, не указал размера удержаний из заработной платы осужденного, что равносильно тому, что наказание за каждое из преступлений, в которых Сырников признан виновным -не назначено. Допущенное судом нарушение закона является существенным, влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Таким образом, кассационное представление прокурора судебной коллегией удовлетворяется.
Что же касается доводов кассационного представления о размере наказания, то ссылка прокурора на фактическое назначение судом наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующих статей УК РФ, без применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в настоящее время утратила правовое значение, поскольку Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в санкции ст.ст. 158 ч.1; 159 ч.1 УК РФ внесены изменения.
Довод кассационного представления о возможности признания объяснения Сырчикова И.В. на л.д. 62 явкой с повинной подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда от 8 февраля 2011 г. в отношении СЫРЧИКОВА И.В. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Сырчикова И.В. оставить в виде подписки о невыезде.