Судья Быстрова Е.Л.31 марта 2011 г.
Дело № 22-2135
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 г. кассационные жалобы осужденных и адвоката Яковлева П.А. на приговор Индустриального районного суда от 13 января 2011 г., которым
КУЗНЕЦОВ А.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 26.04.2005 г. Индустриальным райсудом по ст. 161 ч.2 УК РФ ( 2 преступления) к 3 годам лишения свободы, освобожден 25.04.2008 г. по постановлению суда от 14.04.2006 г. с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 8 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработка;
2. 05.10.2006 г. тем же судом по ст.ст. 161 ч.2 п.п.а,г; 161 ч.2 п.г; 161 ч.1 (3 преступления); 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
3. 30.10.2006 г. тем же судом по ст. 161 ч.1 ( 8 преступлений); 161 ч.2 п.г; 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
4. 28.11.2006 г. Дзержинским райсудом по ст. 161 ч.1( 5 преступлений); 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
5. 31.01.2007 г. Ленинским райсудом по ст. 161 ч.1 УК РФ (5 преступлений); 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
6. 20.11.2007 г. Ильинским райсудом по ст.ст. 158 ч.З; 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 25.08.2009 г. по постановлению суда от 14.08.2009 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 2 дня;
осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20.11.2007 г. к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
МУРАХОВИЧ В.В., дата рождения, уроженец ****; не судимый; осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
НЕСТЕРОВ С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 27 февраля 2006 г. Индустриальным райсудом по ст.ст. 111 ч.1; 161 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 11.02.2009 г. по постановлению суда от 30.01.2009 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 12 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.02.2006 г. к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании солидарно с Кузнецова А.А., Мураховича В.В. и Нестерова СВ. в пользу Е. - 50 000 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступления адвокатов Яковлева П.А. в защиту интересов осужденного Мураховича В.В. и Заяц СИ. в защиту интересов осужденного Нестерова СВ. об изменении приговора ввиду неправильной юридической квалификации действий со снижением наказания; объяснение осужденного Кузнецова А.А., поддержавшего жалобу об отмене приговора; мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.А., Мурахович В.В. и Нестеров СВ. признаны виновными в совершении 1 октября 2010 г. разбойного нападения в отношении Е. и Е1., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище потерпевших. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Мураховича В.В. адвокат Яковлев П.А. просит об изменении приговора. Он поддерживает позицию подсудимого о том, что насилия, опасного для жизни и здоровья он не применял, угроз не высказывал. Обращает внимание на показания потерпевшего Е1. о том, что биту Е1. видел только при входе в квартиру; об использовании Мураховичем пистолета потерпевший пояснил, что данных действий он не опасался, поскольку видел, что пистолет был поставлен на предохранитель. Е1. утверждал, что Мурахович размахивал пистолетом, но угроз в его адрес не высказывал. Суд сослался в приговоре на протокол очной ставки (л.д.192-192 т.1), где Е. утверждала, что пистолет приставляли к голове, однако протокол очной ставки не оглашался в судебном заседании. Защита делает вывод, что угроз насилием, опасным для жизни и здоровья, со стороны Мураховича не имелось, ставит вопрос о переквалификации действий подсудимого на ст. 161 ч.2 п.п.а, в,гУК РФ.
Осужденный Мурахович В.В. в жалобе излагает аналогичную позицию. Настаивает, что угроз насилием не высказывал, пневматическим пистолетом не угрожал. Поясняет, что с другими подсудимыми намеревались проникнуть в наркопритон с целью пресечения деятельности наркосбытчиков. Кроме того, он разыскивал К., который по имевшимся сведениям должен был находиться в той же квартире. Утверждает, что в квартире Е. Кузнецов стал собирать вещи по своей инициативе. В отношении Е. насилия не применял.
Осужденный Кузнецов А.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Поясняет, что не был знаком с Нестеровым и Мураховыичем до преступления, а значит между ними не могло быть сговора о совершении разбойного нападения. Потерпевшие давали различные показания при производстве по делу. Утверждает, что с подсудимыми шли на квартиру не за украшениями, а чтобы пресечь сбыт наркотиков, а Мурахович хотел встретиться с К., который должен ему деньги. Считает, что не может нести ответственность за разбой, если и виновен, то в незаконном проникновении в чужое жилище. Просит учесть его болезнь и помощь следствию в раскрытии других тяжких преступлений.
Осужденный Нестеров СВ. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, не согласен с юридической квалификацией его действий. Утверждает, что с подсудимыми намеревались пресечь торговлю героином в квартире, которая расположена вблизи школы, где учится его сын, но как это сделать никто не обсуждал. Кузнецов по своей инициативе взял из багажника какой-то предмет. Утверждает, что сам он потерпевших Е. не видел, увидел только в суде.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнута выдвинутая подсудимыми версия о приходе в квартиру Е. не с целью хищения имущества потерпевших, а в связи с намерением пресечь торговлю наркотиками. Так, из показаний потерпевшего К1. следует, что в автомобиле, которым управлял Нестеров, Кузнецов и Мурахович нанесли потерпевшему К1. побои, затем стали у него интересоваться о Е., где они живут, что имеют ценного из имущества. Таким образом, в автомашине подсудимые договорились, что Нестеров подведет К1. к домофону, чтобы тот, будучи знакомым Е., попросил их открыть дверь, а Кузнецов и Мурахович пойдут в квартиру к Е.. К1. понимал, что подсудимые задумали похитить ценности, имевшиеся в квартире Е.
Предварительный сговор о совершении разбойного нападения подтверждается как вышеизложенными показаниями потерпевшего К1., так и показаниями обвиняемого Нестерова СВ. на предварительном следствии (л.д.124-128 т.) о том, что проникновение в квартиру Е. состоялось по заранее обговоренной схеме. При этом Нестеров видел, как направляясь в квартиру потерпевших Кузнецов и Мурахович взяли из багажника машины каждый по одной железной палке длиной около 1 м. Анализируя данные показания, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Нестеров, исполняя отведенную ему роль(принудил К1. к разговору по домофону с Е. и затем вернулся с ним в машину ожидать других участников преступления, чтобы отвезти их вместе с похищенным с места преступления), являлся соисполнителем преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. Он в полной мере был осведомлен о том, что завладение чужим имуществом будет происходить с использованием предметов, которые исходя из их свойств могли быть использованы как для угроз насилием, опасным для жизни и здоровья, так и для причинения существенного вреда здоровью потерпевших.
Из показаний потерпевшей Е., а также потерпевшего Е. на предварительном следствии (л.д. 31-32; 168-170) видно, что в квартиру сначала ворвался Кузнецов, он нанес Е. удар по спине металлическим предметом. Кузнецов затащил Е. в комнату, потребовал у Е., чтобы тот лег на пол, в противном случае сломает ему ноги. Мурахович ворвался в квартиру тоже с каким-то предметом в руках, ударил им Е., втащил его в комнату, удерживал некоторое время его голову ногой. Кузнецов высказал в адрес Е. угрозу переломать ноги, если она не закроет собаку. Она вынуждена была это сделать. После чего подсудимые стали требовать деньги и ценное имущество, стали искать и собирать его. При этом, когда по приказанию Кузнецова Е. стал снимать обручальное кольцо, а оно не снималось, Кузнецов снова высказал угрозу отрезать палец. Завладев имуществом в объеме, указанном в приговоре, который в кассационных жалобах не оспаривается, подсудимые покинули квартиру Е., отвезли данное имущество на автомобиле под управлением Нестерова в определенное место и распорядились им по своему усмотрению.
Кроме того, из показаний потерпевшего Е1. на предварительном следствии и показаний Е., данных при проведении очной ставки с Мураховичем (л.д. 192-193 т.1) судом было установлено, что Мурахович взял в квартире принадлежащий потерпевшим пневматический пистолет и, приставляя его как к голове Е., так и к голове Е1., стал требовать деньги и золото. При этом потерпевшие опасались данных угроз.
В кассационных жалобах подсудимых Кузнецова, Мураховича, а также адвоката Яковлева П.А. оспаривается применение в ходе разбойного нападения угроз насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших. Однако, высказывание подобных угроз обоими подсудимыми нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей Е. и потерпевшего Е1. в стадии предварительного следствия. Адвокат полагает более правдивыми показания потерпевшего Е1. в судебном заседании, когда тот пояснил, что не опасался, что ему и супруге будет причинен вред. Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям Е1. в суде как не в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела, направленным на приуменьшение вины подсудимых. Суд обоснованно признал более правдивыми его показания на стадии досудебного производства по делу, поскольку они согласуются с другим доказательствами. В кассационной жалобе адвоката также приведен довод о том, что протокол очной ставки (л.д. 192-192 т.1) между Е. и Мураховичем не оглашался в судебном заседании, однако данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания (л.д.90-об. т.2).
Судом действия подсудимых правильно квалифицировано по ст. 162 ч.3 УК РФ.
Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что в квартиру подсудимые проникли именно с целью хищения чужого имущества.
Оснований к удовлетворению кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных на ст. 161 ч.2 УК РФ, а равно об отмене приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, которые получили в приговоре правильную правовую оценку.
При назначении наказания судом в полной мере учтено, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление. При этом учтена роль каждого из них в совершении преступления, а также данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так, суд первой инстанции обоснованно признал у Нестерова и Кузнецова наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследовании преступления, а у Нестерова также и наличие малолетнего ребенка. Отягчающим наказание Кузнецова обстоятельством является рецидив преступлений.
Вид и размер назначенного всем троим подсудимым наказания судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, оснований к смягчению наказания, применению к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда от 13 января 2011 г. в отношении КУЗНЕЦОВА А.А., МУРАХОВИЧА В.В., НЕСТЕРОВА С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Яковлева П.А. - без удовлетворения.