Судья Фомиченко А.И. Дело № 22-2230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 31 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 г. кассационную жалобу подсудимой К. на постановление Краснокамского городского суда от 4 марта 2011 г., которым
К., дата рождения, уроженка ****, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлением производства по делу до розыска К.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15.02.2011 г. обвиняемая К. получила копию обвинительного заключения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 1 УК РФ.
16.02.2011 г. данное дело направлено в городской суд, копия сопроводительного письма направлена в адрес К.
24.02.2011 г. уголовное дело назначено к слушанию на 4 марта 2011 г. За постановлением о назначении судебного заседания К. не явилась. Постановлением судьи от 25.02.2011 г. она была подвергнута принудительному приводу в суд на 28.02.2011 г.
Однако, принудительный привод не был исполнен ввиду отсутствия К. по адресу г. Краснокамск, ул.****.
Постановлением суда от 4 марта 2011 г. мера пресечения в отношении К. изменена, а подсудимая объявлена в розыск.
Будучи задержанной по постановлению суда, К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда об изменении ей меры пресечения отменить, так как 25 февраля 2011 г она была у своего лечащего врача, а на 4 марта 2011 г. ей в СПИД-центре было выдано направление на лечение в больницу № ** г. Перми в связи с обострением бронхита, в связи с чем она не могла явиться в суд.
Проверив материалы дела, постановление суда об изменении К. меры пресечения судебная коллегия полагает подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 253 УПК РФ в случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до его розыска.
При неявке подсудимой по вызовам суда и решении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую, суду следовало убедиться в надлежащем извещении подсудимой и отсутствии у нее уважительных причин для неявки в суд.
Данные требования закона судом должным образом не выполнены.
Так, из справки о задержании (л.д.96) следует, что К., действительно, задержана 16.03.2011 г. в больнице ГКБ № ** г. Перми, что указывает о достоверности изложенных в кассационной жалобе подсудимой сведений об отсутствии возможности явиться в суд ввиду нахождения на стационарном лечении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что К. скрылась от суда.
Постановление суда в части изменения подсудимой меры пресечения на заключение под стражу следует отменить, из-под стражи К. освободить.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Краснокамского городского суда от 4 марта 2011 г. в части изменения меры пресечения в отношении К. с подписки о невыезде на заключение под стражу - отменить.
К., дата рождения, содержащуюся в учреждении ИЗ-** г. Перми, из-под стражи освободить.
Уголовное дело возвратить в Краснокамский городской суд.