определение 22-2037/2011 на постановление Соликамского городского суда



Судья -Цирулева М.И.

22 - 2037

Кассационное определение

Г. Пермь.29 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года, которым осужденному Федосееву С.А. отказано в выдаче копий материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав мнение прокурора Лариной В.И. об отмене постановления суда, судебная коллегия

Установила:

Федосеев С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копий из уголовного дела, необходимых ему для написания надзорной жалобы, при этом поставил вопрос об освобождении его от уплаты госпошлины.

В частности, осужденный просил выдать ему копии приговора от 16.06.2006г., протоколов судебного заседания, заключения СМЭ, протокола явки с повинной и протоколов его показаний.

Постановлением от 7 февраля 2011 года суд отказал в удовлетворении заявления осужденного, указав, что согласно ч.2 ст. 333.20. Налогового Кодекса РФ, суд, исходя из материального положения осужденного, может уменьшить размер госпошлины, либо отсрочить её уплату. Вместе с тем, определением Конституционного суда от 13.06.2006г. указанная норма закона не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию, а поэтому утрачивает силу и не может применяться судами.

Из ч.2 ст. 404 УПК РФ следует, что к надзорной жалобе прилагаются копия приговора, который обжалуется, копии приговора и определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления надзорной инстанции, и в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих по мнению заявителя, доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с требованиями ст. 406 УПК РФ, суд надзорной инстанции истребует материалы уголовного дела.

Кроме того, Федосеев С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания следствия и материалы оглашались в суде.

То есть у Федосеева С.А. отсутствуют препятствия для обжалования судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Федосеев С.А. просит об отмене решения суда.

Указывает, что вопрос о снижении размера госпошлины им не ставился, а ставился вопрос об освобождении от её уплаты.

Кроме того, доводы, и нормы закона, приведенные в постановления суда, не являются основанием к отказу в его ходатайстве.

Проверив представленный материал по заявлению Федосеева С.А., обсудив доводы его жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с изменениями, внесенными ФЗ № 374 - ФЗ от 27 декабря 2009г., вступившими в силу 29 января 2010г. физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных решений освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Отказывая осужденному Федосееву С.А. в выдаче копий процессуальных документов из уголовного дела, в том числе приговора суда, необходимых для написания надзорной жалобы, суд не учел требований указанного выше закона.

Тот факт, что судья, рассматривающий надзорную жалобу, вправе истребовать дело, и то, что Федосеев С.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания следствия и материалы оглашались в суде, не является основанием к отказу в ходатайстве в выдаче осужденному необходимых для рассмотрения надзорной жалобы копий процессуальных документов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года, которым осужденному Федосееву С.А. отказано в выдаче копий материалов уголовного дела отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.