Судья - Мальцева Л.Я.
22-2168
Кассационное определение
г. Пермь 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Кировского районного суда Пермского края от 5 марта 2011г., которым жалоба С. удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010г., вынесенное следователем СО по Кировскому муниципальному району СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю М. признано незаконным и необоснованным с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., мнение прокурора Лариной В.И., об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя от 19.08.2010г., об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 756.
Суд жалобу С. удовлетворил, указав, что проверка по её заявлению произведена неполно.
В частности суд указал на то, что не было запрошено и исследовано исполнительное производство, не проверены документы о движении денежных средств, и доводы о их использовании. Кроме того, не подтверждено документально наличие денежных средств на счете ФССП в настоящее время.
В ходе проверки на опрошены сотрудники ССП, имеющие отношение к движению денежных средств, не имеется сведений о том, отменялось ли постановление об окончании исполнительного производства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Карпов А.А. просит об отмене постановления суда.
Указывает, что проведенной проверкой факт не выплаты заявительнице денежных средств службой судебных приставов, в связи с наличием технической ошибки, допущенной при перечислении денежных средств, нашел подтверждение.
Данный факт не оспаривается и поэтому необходимости в опросе сотрудников УФССП по указанному вопросу не имеется.
Обстоятельства указанные заявительницей не свидетельствуют об умышленном характере действий должностных лиц УФССП, и не свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления.
Считает, что при предъявлении заявительницей документа о праве на наследство, вопрос о выплате денежных средств её уже был бы решен.
В возражении на представление С. указывает на незаконность, не обоснованность, не мотивированность кассационного представления и просит оставить его без рассмотрения, а в адрес помощника прокурора вынести частное определение.
Проверив материал по жалобе заявителя С. судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Как следует из отказного материала и постановления следователя от 19.08.2010г., являвшегося предметом обжалования, следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.,О.,Ф. по ст. 140, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 303 УК РФ) и, что денежные средства переведены на депозит ФССП и могут быть получены С. в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на неполноту проведенной следователем проверки, при которой вопросы, поставленные в заявлении С., следователем фактически остались не выясненными.
Суд обоснованно указал, что в материале проверки отсутствуют сведения о фактическом поступлении 09.10.2007г. денежных средств С1. из банка, на счет ФССП, не проверено движение денежных средств с момента их фактического поступления по депозиту, не выяснялся вопрос снимались, нет с депозита указанные денежные средства. Не выяснен вопрос, отменялось ли постановление об окончании исполнительного производства, при возврате денежных средств и какие действия проводились службой судебных приставов - исполнителей по указанному производству.
То есть, как правильно указал суд, не проверены доводы заявителя об использовании денежных средств службой судебных приставов, не проверена причина их неполучения заявителем.
Обоснованно указано судом на то, что в ходе проверки фактически не опрошены по вопросам поставленным заявителем сотрудники службы судебных приставов -исполнителей - Ф.,К.,О. и другие сотрудники ФССП, имеющие отношение к движению денежных средств на депозитном счете.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационного представления подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кировского районного суда Пермского края от 5 марта 2011 года об удовлетворении жалобы С. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.