Судья Лехтина В.В. Дело №22-2023-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011г. кассационную жалобу Ч. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Пермскому краю З. от 7 февраля 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З1. по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения Ч. и его представителя и адвоката Земеровой В.В., об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. в порядке ст. 139 УК РФ, поскольку последний незаконно проник в его жилище. Данный факт по мнению заявителя, установлен свидетельскими показаниями, а так же иными данными, которые не получили надлежащей оценки следователя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным. После проведенной дополнительной проверки, он обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако заместителем начальника следственного отдела, ему было в этом отказано, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту. Считает, что имеется достаточно данных свидетельствующих о том, что З1. незаконно проник в квартиру, где подверг его - Ч. избиению. Данный факт подтверждается очевидцами происшедшего - Б. и Б1., а так же заключением эксперта, согласно которому у него было обнаружено не менее 7 кровоподтеков. Не согласен с тем, что следователь и суд критически отнеслись к показаниям указанных лиц, ссылаясь лишь на их длительные дружеские связи, при этом не обратил внимание на то, что единственным свидетелем на стороне З1. является его жена. Считает, что следователем были выборочно приобщены ряд процессуальных документов, причем целый ряд документов, в том числе первоначальные объяснения З1. и его жены, содержащие существенные противоречия, приобщены не были. Между тем в пояснениях З1. имеются противоречия. Так З1. утверждал, что ему нанесли серию ударов, однако его жена об этом не говорит. Полагает, что имеющиеся у него - Ч. телесные повреждения, не могли быть получены при тех обстоятельствах, о которых указывает З1. Таким образом вывод суда о том, что показания вышеуказанных лиц не содержат противоречий и лишь дополняют друг друга не верен, так же как и утверждения суда о том, что они подтверждаются пояснениями незаинтересованных лиц П. и Ч1., протоколом осмотра места происшествия. Следствием и судом не учтены те обстоятельства, что З1. в течение ночи неоднократно выключал свет в квартире № **, до происшествия громко стучал в металлические двери, пошел к его квартире, со слов жены, чтобы разобраться с ним, что до нанесения ударов между ними произошла словесная перепалка, борьба, что Ч., выражаясь нецензурной бранью бежал за З1. Данные показания Злобина не подтверждаются свидетелем Ч1., как и то, что Ч., выйдя из квартиры, закрыл за собой дверь. Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 28.11.2010г. следов похожих на кровь и следов борьбы на лестничной площадке не обнаружено. Осмотры места происшествия, фактически являются проверкой показаний и следственным экспериментом, которые недопустимы до возбуждения уголовного дела, не подтверждают и не опровергают с достоверностью чьи-либо показания. Поэтому считает, что решение суда основано на неполном исследовании всех доказательств, часть из которых находится в материалах уголовного дела и не была приобщена к материалам по его заявлению, на источниках являющихся незаконными и полученных в нарушение порядка проверки, с нарушением права гражданина на защиту, неверного анализа и оценки доказательств, в результате односторонней доследственной проверки. Просит постановление суда отменить.
В возражении на жалобу прокурор г. Губаха Подгайный В.В., считает, что следователем обосновано отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч., а потому считает, что постановление суд об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные требования закона, судом соблюдены
Как следует из представленных материалов 17 декабря 2010г. Ч., обратился в следственный отдел с заявлением о преступлении, в котором указал, что 28 ноября 2010г. около 3 часов ночи З1. незаконно проник в его квартиру.
По заявлению Ч. о преступлении, была проведена доследственная проверка, по результатам которой 7 февраля 2011г., с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки были опрошены как заявитель так и иные лица, об обстоятельствах происшедшего, истребованы и исследованы необходимые документы. Именно на основании проведенной проверки, с учетом анализа собранных материалов, следователем и было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку неустановлен факт незаконного проникновения З1. в квартиру Ч.
Рассматривая жалобу Ч., суд пришел к правильному выводу о том, что данная проверка проведена полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно указал, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется, данное решение следователем должным образом мотивировано, приведены доводы на основании которых, следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления.
Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами следователя по оценке собранных доказательств и мотивами, на основании которых следователь принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Между тем, как указывалось выше, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Не усматривает судебная коллегия и данных свидетельствующих о нарушении права Ч. на защиту. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы заявителя, ни он, ни его представитель каких-либо ходатайств об ознакомлении с отказным материалом не заявляли, а потому доводы заявителя удовлетворению не подлежат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материала проверки со стороны следователя, как об этом фактически указывается заявителем, судебная коллегия не находит.
Тем самым доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными, оснований для отмены постановления не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Губахинского городского суда от 24 февраля 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Пермскому краю З. от 7 февраля 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З1. по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.