Судья Бурнышев В.Н. Дело №22-1937-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Соловьевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Шеломова С.Н. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2011г., которым
Шеломов С.Н., дата рождения, уроженец ****
****, судимый
6 июля 2004г. по ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу
лишения свободы;
13 августа 2004г. по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободившийся 2 декабря 2005 г. на оснвоании Кунгурского
городского суда Пермской области от 23 ноября 2005г. условно-досрочно на 1
год 1 месяц 23 дня;
19 сентября 2006г. по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, освободившийся 25 июня 2010г. по отбытии срока наказания.
осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Шеломова С.Н. в пользу Л. 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеломов С.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а так же в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ. Преступления осужденным совершены 8 октября 2010г. в г. Чайковский, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Шеломов С.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ он не совершал. Указывает на то, что потерпевший Л. постоянно менял показания, что свидетельствует о том, что он говорит неправду. Так до судебного разбирательства Л. говорил, что с Шеломовым С.Н. незнаком, а знал его только визуально. В дальнейшем сказал, что знаком с подсудимым два дня, потом заявил, что распивал с Шеломовым С.Н. спиртные напитки за 2 недели до случившегося. Кроме того, сначала потерпевший говорил о том, что банковскую карту он отдал Шеломову С.Н. на улице, а потом заявил, что карту отдал осужденному в квартире, при этом Шеломов С.Н. забрал у него пин-код от карты, который находился в конверте. Так же потерпевший сказал, что листок с пин-кодом Шеломов С.Н. взял себе, а конверт выкинул на кухне. Однако отпечатков пальцев рук Шеломова С.Н. на конверте не обнаружено. Считает, что если бы он нанес потерпевшему то количество ударов, о которых он говорит, то Л. остался калекой. Заключением эксперта было установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью, при этом высказаться о механизме и давности удаления 1-го зуба на верхней челюсти эксперт не смог, из чего, по мнению осужденного, можно сделать вывод о том, что зуб у Л. был удален раньше, а потерпевший оговорил его. Так же считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о состоянии здоровья. Считает, что суд не рассмотрел все обстоятельства уголовного дела, оставлено без внимания заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст. 158 ч1 УК РФ. Так же согласен с гражданским иском. Полагает, что осужден только лишь из того, что он ранее судим. Просит пересмотреть приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. считает, что вина осужденного установлена исследованными доказательствами, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Шеломова С.Н. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Судом проверена версия осужденного о непричастности к преступным деяниям и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
Вина осужденного в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей Ш. пояснившей, что 8 октября 2010г. к ней приходили Шеломов С.Н. и Д. После их ухода обнаружила, что пропали деньги в сумме 2 500 рублей. Позднее Д. сказал ей, что Шеломов С.Н. показывал ему деньги, сказал, что похитил их у нее.
Свидетель Д. пояснил, что когда находились в квартире у Ш., то последняя говорила, что получила пенсию, заходила в спальную комнату, приносила оттуда деньги, давала им на покупку спиртного. Шеломов С.Н. предложил ему похитить деньги, но он отказался. После этого Шеломов С.Н. зашел в спальную комнату, а когда вышел, то сказал, что похитил около 2 000 рублей. Он сказал Шеломову С.Н. вернуть половину денег бабушке, тот зашел в спальную комнату и вскоре вернулся. Когда вышли на улицу, то он видел у Шеломова С.Н. деньги купюрами по 50 или 1 000 рублей.
Свидетель А. показал, что 8 октября 2010г. около 17ч. встретил на улице Шеломова С.Н. и Д., последний сказал, что идут от бабушки - Ш. Так же видел как Шеломов С.Н. убирал в карман деньги, среди которых видел купюру достоинством 1 000 рублей. Потом Шеломов С.Н. ушел, а Д. сказал, что Шеломов С.Н. похитил у бабушки деньги.
Свидетель К. пояснила, что 9 октября 2010г. к ней приходила Ш. и сказал, что Шеломов или Д. похитили у нее из квартиры деньги в сумме около 4 000 рублей.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, безусловно свидетельствует о том, что именно Шеломов С.Н., а никто другой, совершил кражу денежных средств Ш., а потому доводы осужденного о том, что он данного преступления не совершал удовлетворению не подлежат.
Поскольку Шеломов С.Н. ранее судим, то и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отсутствуют.
К правильному выводу пришел суд и в части доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения.
Потерпевший Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что 8 октября 2010г. у подъезда к нему подошел Шеломов С.Н. и потребовал деньги в сумме 200 рублей, при этом сказал, что если он не выполнит его требование, то у него будут проблемы. Реально воспринимая данные угрозы, он передал Шеломову С.Н. 30 рублей, купюрами по 10 рублей. Когда он подошел к своей квартире, то осужденный прошел за ним и вновь потребовал 200 рублей, при этом сказал, что в противном случае изобьет его. Воспринимая данные угрозы реально, он постучал в соседнюю квартиру. Дверь открыла женщина, он попросил ее о помощи, но та закрыла дверь. После этого он зашел в квартиру. Шеломов С.Н. зашел следом за ним, продолжил требовать деньги, ударил рукой по лицу, ногой по лицу и телу, от чего он испытал физическую боль. В результате осужденный разбил ему губу, выбил зуб. Затем Шеломов С.Н. потребовал у него банковскую карту и сказать пин-код. Он ответил ему отказом, тогда осужденный вновь нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, угрожая при этом продолжить избиение, если он не скажет ему пин-код. Боясь дальнейшего применения насилия, он отдал осужденному конверт с пин-кодом. Шеломов С.Н. достал листок с пин-кодом, а конверт выбросил на кухне. Затем осужденный заставил его идти в банкомат снимать деньги. Когда вышли в подъезд, то он убежал в опорный пункт милиции, где рассказал о случившемся.
Показания потерпевшего в целом последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд обоснованно не усомнился в их достоверности, и положил их в основу обвинительного приговора, не установив оснований для оговора осужденного.
Свидетель И. пояснила, что в октябре 2010г. в вечере время услышала стук в дверь квартиры. Когда открыла дверь, то увидела в коридоре Шеломова С.Н. и Л. Последний попросил выгнать Шеломова С.Н., после чего она закрыла дверь.
Свидетель П. пояснил, что 8 октября 2010г. в вечернее время слышал как в подъезде на третьем этаже Л. и Шеломов С.Н. разговаривали на повышенных тонах. Потом он вышел гулять на улицу и через некоторое время увидел, как из подъезда выбежал Л., на лице у которого была кровь. Л. побежал в сторону опорного пункта милиции. Затем на улицу выбежал Шеломов С.Н. и спросил куда убежал потерпевший, после чего ушел. Когда он потом встретил Л., тот рассказал ему, что Шеломов С.Н. выбил ему зуб за то, что тот не давал ему деньги. Так же сказал, что осужденный забрал у него банковскую карту и деньги. Он видел на лице у потерпевшего кровоподтеки.
Участковый уполномоченный Б. пояснил, что 8 октября 2010г. в вечернее время обратился за помощью Л., сказал, что в подъезде к нему подошел Шеломов С.Н. стал требовать 200 рублей, угрожал применением насилия, в результате чего он вынужден был отдать ему 30 рублей. В дальнейшем, в квартире потерпевшего, осужденный продолжил требовать деньги, высказывал угрозы применения насилия, наносил удары руками и ногами по лицу и телу, забрал банковскую карту и пин-код к ней. В дальнейшем Л. удалось убежать и он обратился в опорный пункт милиции за помощью. На лице у потерпевшего он видел кровоподтеки и кровь. В последующем Шеломов С.Н. был задержан, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 98 руб. 30 коп., среди которых были 3 купюры по 10 рублей.
Согласно заключению эксперта у Л. имелись кровоподтеки на лице, ушиб левой половины грудной клетки, ушибы мягких тканей лица, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно в указанные в постановлении сроки.
Эти повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель и поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Высказаться о механизме и давности удаления 1-го зуба на верхней челюсти справа (травма, медицинская экстракция), по имеющимся морфологическим данным не представляется возможным.
Анализируя изложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шеломов С.Н. совершил именно разбойное нападение, поскольку, действуя из корыстных побуждений, требовал от потерпевшего передачи денежных средств, похитил у Л. деньги и банковскую карту с пин-кодом, при этом применил насилие опасное для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Суд правильно установил и указал в приговоре, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате противоправных действий осужденного. Тем самым доводы осужденного о том, что преступления в отношении Л. он не совершал, указанного насилия к нему не применял, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо ходатайство о том, что по состоянию здоровья Шеломов С.Н. не может принимать участие в судебном заседании, осужденный не заявлял. Согласно справке составленной фельдшером ИВС 30 декабря 2010г. Шеломов С.Н. по своему состоянию здоровья принимать участие может, а потому доводы осужденного о том, что он в силу своего состояния здоровья не мог принимать участие в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Наказание Шеломову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного. Вывод суда о виде и размере назначенного Шеломову С.Н. наказания, основан на исследованных материалах, должным образом мотивирован.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 января 2011г. в отношении Шеломова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.