Судья Устинов А.Б.
Дело №22-2107-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 31 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011г. кассационную жалобу адвоката Целищева СВ. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 13 марта 2011 года, которым
в отношении подозреваемого Н., родившегося дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Идиятуллина А.В. об отмене постановления по доводам жалобы адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Следователь СО по г. Березники следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Целищев СВ. указывает на то, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Считает, что основания для заключения Н. под стражу отсутствуют, а обстоятельства характеризующие личность не учтены. Одна лишь тяжесть преступления, не может являться единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Выводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью материалами дела не подтверждены. Суд не учел то, что Н. имеет постоянное место жительства, учится в профессиональном училище, в связи с чем полагает, что возможно избрать в отношении Н. более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Н. подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. Н. ранее судим, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления в период неотбытого наказания.
Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Н. в совершении преступных деяний.
С учетом указанных обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в ст. 97 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана необоснованно, без учета данных о личности подозреваемого, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, судебная коллегия не усматривает, оснований к отмене постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усольского районного суда Пермского края от 13 марта 2011г. в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Целищева СВ. - без удовлетворения.