Судья АлыповаТ.И. дело № 22-2416-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Индустриального районного суда города Перми от 10 марта 2011 года, которым

Сафин И.Ф., родившийся дата, в ****, судимый:

11 августа 2005 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

16 января 2006 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 31 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней,

30 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 115, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Осужден по ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано в пользу С. в возмещение ущерба 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафин И.Ф. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного материального ущерба.

Преступление совершено 11 января 2011 года в квартире дома ** по **** города Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сафин вину, а так же стоимость похищенного, исковые требования потерпевшей признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об изменении приговора. Стоимость похищенного имущества считает завышенной, в связи с чем просит ее снизить, исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», а его действия переквалифицировать на более мягкий закон и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о том, что стоимость похищенной им шубы завышена, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, данный вопрос был исследован как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Сафин со стоимостью шубы из меха норки соглашался. Каких-либо документов, опровергающих указанную потерпевшей стоимость, не представил, объективных доводов не привел. Кроме того, в судебном заседании исковые требования потерпевшей он признал в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Данная норма гражданского процессуального права как дополняющая нормы уголовно-процессуального права и не противоречащая принцип последнего, правильно применена судом при разрешении гражданского иска.

В судебном заседании установлено, что доход потерпевшей составлял 4000 рублей, на ее иждивении малолетняя дочь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб в размере 20 000 рублей является для потерпевшей значительным.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие явки с повинной, признании вины, а так же рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом учтены.

Учитывая, что Сафин И. Ф. в течение неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 10 марта 2011 года в отношении Сафина И.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.