Судья Абдуллин И.Ш.

Дело № 22-2392-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой П.Л., Назаровой М.И. при секретаре Выоговой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Кировского районного суда г.Перми от 24 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба М1. и Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С ТА Н ОВИЛА:

М1. и Х. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 165 УК РФ.

Постановлением суда от 24 февраля 2011 года принято указанное решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда, указывая, что согласно представленным дознавателем документам спорный земельный участок принадлежит СНТ «***», и распоряжение им осуществлялось на основании решений общего собрания садоводов, в полном соответствии с Уставом и законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях». Правовых обоснований принадлежности М1. и Х. спорного земельного участка в судебном заседании представлено не было, как не было представлено и документов, подтверждающих какие-либо родственные отношения заявителей с прежним собственником данного участка - М2. Также полагает, что принятое судом решение является необоснованным и немотивированным.

В возражениях на кассационную жалобу М. заявитель Х. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его правильным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно является законным, мотивированным, выводы суда - правильными, основанными на имеющихся в материалах дела данных.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, содержащее основанные на материалах дела выводы органа дознания по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Однако, как правильно установлено и указано в решении суда, постановление участкового уполномоченного ОМ № ** УВД по г. Перми от 19 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела данным требованиям закона не соответствует.

В обжалуемом постановлении лишь приведены доводы опрошенных лиц, в том числе Х., М1. о незаконности действий М. по распоряжению принадлежащим им имуществом; и самой М., указывающей об обратном - правомерности своих действий, сдаче в аренду спорного садового участка № 327 на основании решения общего собрания садоводческого товарищества и в соответствии с Уставом СНТ «***».

Во исполнение указаний прокурора, ранее отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для производства дополнительной проверки, орган дознания ограничился приобщением к материалам проверки правоустанавливающих документов СНТ «***».

Однако какой-либо анализ установленным обстоятельствам, а также выводы о правомерности или неправомерности действий М. и мотивы, по которым орган дознания пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, в обжалуемом постановлении не приведены.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том. что принятое органом дознания решение является незаконным и принял решение о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные при производстве проверки по заявлению Х., М1. недостатки.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П РЕДЕЛИ Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 февраля 2011 года о признании постановления участкового уполномоченного ОМ № ** УВД по г.Перми от 19 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., незаконным и возложении обязанностей по устранению допущенных недостатков оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица М. - без удовлетворения.