Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-2321-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011г. кассационные жалобы адвоката Ильиных В.И. и осужденной Зверевой С.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011г., которым

Зверева С.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Демин А.Р., приговор в отношении которого никем не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденной Зверевой С.С. и адвоката Соминич Н.Г. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения

УСТАНОВИЛА:

Зверева С.С. признана виновной в двух открытых хищениях чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ. Преступления осужденной совершены 29 октября 2010г. и 31 октября 2010 в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ильиных В.И. считает, что приговор в отношении Зверевой С.С. не отвечает требованиям справедливости в силу своей чрезмерной суровости. Зверева С.С. имеет постоянное место жительства, обучается на дневном отделении Пермского педагогического колледжа, положительно характеризуется по месту учебы, на момент вынесения приговора была не судима. В качестве смягчающих наказание Зверевой С.С. обстоятельств судом признаны: молодой возраст, признание вины, явка с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, положительные характеристики по месту жительства. Фактически основным аргументом невозможности назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначив ей наказание, установив испытательный срок.

В кассационной жалобе осужденная Зверева С.С. считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Она полностью раскаялась в содеянном, активно способствовала следствию, написала явки с повинной, принесла искренние извинения потерпевшим, ранее не судима. Просит учесть, что у нее имеется заболевание -бронхиальная астма. Она учится, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Хочет продолжить обучение и получить профессию. Просит приговор суда изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и правильно квалифицировал действия осужденной за каждое из двух преступлений по ч. 1 ст. 161,ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Зверевой С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденная. С учетом всех указанных обстоятельств, совершения преступлений в отношении несовершеннолетних, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку положения ст. 96 УК РФ, о чем указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Наличие у осужденной определенного заболевания, на что ссылается в жалобе осужденная, не является основания для смягчения наказания, тем более, что какие-либо данные о наличии такового, в материалах дела отсутствуют.

Санкция ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем доводы адвоката, о том, что Зверева С.С. осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, являются необоснованными.

Назначенное Зверевой С.С. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной, в соответствии со ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденной.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Зверевой С.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011г. в отношении Зверевой С.С. изменить: переквалифицировать действия Зверевой с ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. В остальном приговор в отношении Зверевой С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Ильиных В.И. - без удовлетворения.