Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-2324

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 7 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вшивцева Г.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2011 года, которым

Вшивцев Г.И., родившийся дата, в ****, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия в специальное учреждение ГУФСИН России для отбывания наказания, куда следует прибыть за счёт государства самостоятельно. Время отбытого наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №31 Орджоникидзевского района г. Перми от 9 марта 2010 года с 9 марта 2010 года по 7 февраля 2011 года зачтено в срок отбывания дополнительного наказания, назначенного в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Б. Взыскано в его пользу с Вшивцева Г.И. компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступления адвоката Молчанова Н.В. и осуждённого Вшивцева Г.И. об изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивцев Г.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им в г. Перми при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2010 года Вшивцев Г.И., управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, то есть с нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения, двигался по ул. **** в направлении **** г. Перми со скоростью около 50 км/час. Двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, темного времени суток и ограниченной видимости, Вшивцев Г.И. нарушил требования п. 10.1 и п. 19.2 Правил дорожного движения. При ослеплении его светом фар встречного автомобиля не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящее на правой стороне проезжей части самодельное транспортное средство, а также на стоящих рядом с ним О. и Б. В результате наезда здоровью Б. и О. по неосторожности был причинен тяжкий вред. От полученных телесных повреждений О. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, сделанных в судебном заседании, осуждённый Вшивцев Г.И. поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение либо об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Считает, что выводы суда о его виновности в преступлении, установленном приговором, обстоятельствам, установленным по делу, не соответствуют и рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Суд, по его мнению, не дал надлежащей правовой оценки действиям потерпевшего Б., оставившего на проезжей части самодельное транспортное средство и не установившего, как это требуют Правила дорожного движения, аварийного знака. Полагает, что поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается обоюдная вина, суд должен был разрешить вопрос о наличии у него или отсутствии технической возможности избежать наезда на потерпевших Б. и О., находившихся на проезжей части около самодельного транспортного средства. Кроме того, считает, что данное обстоятельство суд должен был учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маринкина В.Х. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Считает, что выводы суда о виновности Вшивцева Г.И. в совершённом преступлении основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Полагает, что всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную юридическую оценку. Суд, по её мнению, обоснованно установил, что допущенные Вшивцевым Г.И. нарушения правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Наказание, назначенное Вшивцеву Г.И., является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Вшивцева Г.И., его осуждение за совершённое преступление основано на допустимых доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Вшивцев Г.И. в судебном заседании свою вину не признал. Не отрицая факта управления автомобилем в состоянии опьянения и факта наезда на потерпевших Б. и О., в своих показаниях указал, что он правил дорожного движения не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самих потерпевших, которые находились на проезжей части рядом с их транспортным средством без каких-либо предупреждающих знаков. В результате чего он не смог своевременно их заметить и не имел технической возможности предотвратить наезд.

Суд проверил показания осуждённого Вшивцева Г.И. и обоснованно установил, что его доводы об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, полностью опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Вшивцев Г.И., допрошенный на следствии, не отрицал того обстоятельства, что непосредственно перед наездом на потерпевших Б. был ослеплён светом фар встречной автомашины, из-за этого поздно заметил находившихся на проезжей части потерпевших и не успел затормозить.

Из показаний потерпевшей О1. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия она оказалась после получения сообщении о гибели её отца О. По прибытии на место происшествия она увидела место наезда и лежащего на снегу отца. Сын Вшивцева Г.И. В. сообщил ей, что Вшивцев Г.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На автомобиле были включены только габаритные огни. Непосредственно перед наездом Вшивцев М.Г. видел, как её отец стоял на дороге у обочины и размахивал руками.

Потерпевший Б. дал показания о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как он и О., двигаясь на самодельном транспортном средстве - снегокате, с неработающими световыми приборами, остановились на проезжей части.

Из показаний свидетелей В. и Д., находившихся в автомобиле Вшивцева Г.И. в качестве пассажиров, следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, была плохая видимость, не более 2-10 метров. Непосредственно перед наездом они разъехались с автобусом, свет которого их ослепил.

Свидетели Н. и Е. дали показания о том, что перед тем, как они увидели место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением Вшивцева Г.И. обогнал их. При этом скорость его движения составляла не более 60 км/час.

Свидетель П. дал показания о том, что автомобиль Вшивцева Г.И., двигавшийся ему навстречу, он заметил примерно за 100 метров от того места, где находились потерпевшие. Затем свет фар этой автомашины неожиданно исчез. Приблизившись, он увидел, что автомобиль совершил на них наезд.

Проверив приведённые выше доказательства в совокупности с материалами дела, в том числе, с протоколом осмотра месте дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о причинении здоровью Б. и О. тяжкого вреда, у О. повлекшего наступление смерти, с актом освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения, согласно которому у Вшивцева Г.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

При оценке этих доказательств суд пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Вшивцевым Г.И. было совершено в результате нарушения им требований пп.2.7, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения, и что эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Вшивцева Г.И. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. и смерть потерпевшего О. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Юридическая квалификация действиям Вшивцева Г.И. судом дана верно.

Доводы жалобы осуждённого Вшивцева Г.И. о несправедливости назначенного наказания также следует признать необоснованными.

Как следует из материалов дела, наказание ему назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе его положительных характеристик по месту жительства. Назначение Вшивцеву Г.И. наказания в виде лишения свободы, отсутствие при этом оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы осуждённого о том, что нарушение правил дорожного движения допущенное, по его мнению, потерпевшими Б. и О. должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, смягчения назначенного ему наказания не влекут, поскольку они не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вид и размер наказания, назначенного Вшивцеву Г.И., судом определены в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по делу не усматривается.

Решение, принятое судом по иску потерпевшего Б., также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 февраля 2011 года в отношении Вшивцева Г.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.