Судья Черезов А.А.

Дело № 22-2365.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Назаровой М.И., при секретаре Вьюговой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Александровой Е.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2011 года, которым

Александровой Е.В., дата рождения, уроженке ****, осужденной 23 июля 2009 года Губахинским городским судом Пермского края по ст.ст.30 ч. 3, 228.1 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела. выступление адвоката Цыбиной О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденная Александрова Е.В. ходатайствовала об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Александрова Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушений порядка отбывания наказания она не допускала, характеризуется нейтрально, замечаний не имела, добросовестно относится к труду, имеет двух малолетних детей, после освобождения будет трудоустроена, вину признала полностью.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания Александровой Е.В., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд проверил и признал правильным заключение администрации учреждения, что Александрова Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Характеристика, данная на осужденную администрацией исправительного учреждения не является положительной. Из нее следует, что Александрова Е.В. вопреки доводам кассационной жалобы, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имела, норму выработки не выполняет, имеет замечания по качеству работы и выполнению обязанностей, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, принимает участие в общественной жизни отряда.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности, представленной на Александрову Е.В. характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, подтверждается представленными материалами. Соответственно не имеется оснований сомневаться и в объективности основанных на этой характеристике данных о личности и поведении осужденной, которые были изложены в судебном заседании представителем администрации учреждения. В связи с чем, доводы жалобы осужденной о несогласии с указанной характеристикой, в том числе об

отсутствии замечаний и добросовестном отношении к труду, судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденной за весь период отбытия наказания, не свидетельствующей о ее примерном поведении и исправлении, ссылки Александровой Е.В. на наличие у нее двух малолетних детей, возможность ее трудоустройства после освобождения, признание вины, не могут являться достаточными основаниями для ее условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2011 года в отношении Александровой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.