Дело № 22-2272. Судья Перов В.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Назаровой М.И., при секретаре Вьюговой Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационные представление заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Мамошиной А.Н. и жалобу осужденного Холматова З.Р. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 февраля 2011 года, которым Холматов З.Р., дата рождения, уроженца ****, несудимый, осужден по ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Федотова В.М. по доводам кассационной жалобы осужденного, прокурора Лялина Е.Б. об изменении приговора по основаниям, изложенным в кассационном представлении и об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Холматов З.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека. Преступление совершено 4 декабря 2010 года в **** при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Мамошина А.Н. просит изменить приговор, зачесть Холматову З.Р. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей на предварительном следствии в период с 04.12.2010 года по 05.12.2010 года, что в нарушение ст.308 ч.1 УПК РФ не было выполнено судом. В кассационной жалобе осужденный Холматов З.Р. указывает, что вина его не доказана, он пытаясь предотвратить изнасилование, скинул Б с Л. и нанес ему несколько ударов рукой по лицу, после чего вызвал скорую помощь. Ставит под сомнение показания свидетелей, поскольку они находятся в хороших отношениях с потерпевшим и пытаются сделать так, чтобы Б. не привлекли к ответственности. Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет детей, характеризуется положительно, потерпевший просил не назначать наказание связанное с лишением свободы, ему частично был возмещен моральный вред. Просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г.Перми Трусова С.Ф. считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В то же время считает необходимым изменить приговор, в том числе по доводам, изложенным в кассационном представлении. Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. Так из показаний свидетеля Л. данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что когда она зашла в комнату, то увидела, что Б. сидел на ее матери и предлагал ей совершить половой акт, которая в свою очередь лежала спокойно, не сопротивлялась, о помощи не просила, Холматов З.Р. схватил Б., повалил на пол, вытащил в прихожую, где нанес ему не менее десяти ударов кулаками по голове и телу, а также не менее десяти ударов ногами по телу. После того как Б. встал Холматов З.Р. нанес тому еще не менее трех ударов по лицу, от которых Б. упал. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев преступления С., Б1. Из показаний потерпевшего Б. следует, что обстоятельства происшествия не помнит, пришел в сознание в больнице, со слов Л. знает, что его избил Холматов З.Р. По заключению эксперта у Б. имелась закрытая травма груди в виде переломов 7,8 ребер слева, разрыв легких, двустороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума, ушиба правой почки, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того у Б. имелся закрытый перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными и взяты за основу при постановлении приговора. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку поводов для оговора Холматова З.Р. вопреки доводам кассационной жалобы у них не имелось. Сам Холматов З.Р. также не отрицал свою причастность к преступлению, однако пояснял, что защищал Л. от противоправных действий Б., а также о меньшем количестве нанесенных ударов. Доводы осужденного о том, что он защищал Л. от посягательства Б., опровергаются показаниями свидетеля Л. об отсутствии такого посягательства. С учетом этого отсутствуют основания для утверждения о том, что имело место и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Нанесение осужденным умышленных ударов руками и ногами в область жизненно важных органов человека - грудной клетки, их повреждение, с учетом локализации и характера повреждений, всех обстоятельств преступления, свидетельствуют о наличии умысла у Холматова З.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Холматова З.Р. по ст. 111 ч.1 УК РФ. Назначая Холматову З.Р. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. С учетом изложенного судебная коллегия, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел положительную характеристику Холматова З.Р., признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, возмещение вреда, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи потерпевшему и с учетом этих обстоятельств принял правильное решение о применении ст.64 УК РФ. Мнение потерпевшего по наказанию не является для суда обязательным. Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Как следует из протокола задержания Холматов З.Р. в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан и содержался под стражей с 04.12.2010 года по 05.12.2010 года, поэтому в силу ст.72 ч. 3 УК РФ указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденному, на что обоснованно указано в кассационном представлении прокурора. Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы из ст.111 ч.1 УК РФ, что улучшает положение осужденного. На основании положений ст. 10 ч. 1 УК РФ, действия Холматова З.Р. необходимо переквалифицировать со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по которой назначить наказание соразмерное всем установленным судом по делу обстоятельствам, с учетом переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 февраля 2011 года в отношении Холматова З.Р изменить: его действия переквалифицировать со ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачесть Холматову З.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии в период с 04.12.2010 года по 05.12.2010 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холматова З.Р. - без удовлетворения
г.Пермь 7 апреля 2011 года