Судья Слонова Н.Б.

Дело № 22-2309.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Назаровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Милешко Е.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым Милешко Е.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 ноября 2008 года Лобненским городским судом Московской области по ст. 159 ч. 3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Милешко Е.А. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Милешко Е.А. просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на фактах имевшихся у него взысканий. Однако судом не учтено, что эти взыскания досрочно сняты. После этого он также неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд, придя к выводу о том, что Милешко Е.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сослался на то, что он допускал нарушения порядка отбывания наказания, имел 3 взыскания, которые погашены. Между тем из представленных материалов усматривается, что данные обстоятельства явились основанием для отказа в условно-досрочном освобождении Милешко Е.А. 2 июня 2010 года.

Суд не дал оценки поведению Милешко Е.А. в последующее время. Согласно справке-характеристике после снятия взысканий осужденный 4 раза поощрялся администрацией колонии, которой характеризуется исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании представитель администрации также поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства судьей оставлены без внимания и оценки, хотя именно они имеют существенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо еще раз тщательно исследовать все

представленныеадминистрацией исправительного учреждения материалы,

дать им надлежащую оценку и решить вопрос о том, нуждается ли Милешко Е.А. в полном отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Милешко Е.А. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.