Судья Сахно И.П. дело № 22-2340

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Уелданова Р. К. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года, которым

УЕЛДАНОВ Р.К., дата рождения, уроженец ****, судимый 24.11.2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением суда от 31.07.2006 года условное осуждение было отменено, освободился из мест лишения свободы 17.06.2008 года по отбытии срока -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 17.09.2010 года

Заслушав докладж судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Уелданова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уелданов Р.К. признан виновным в убийстве Л., совершенным 16 сентября 2010 года в вечернее время в г. Соликамске в сарае в районе гаражного массива по ****.

По приговору установлено, что Уедданов Р.К. в ходе ссоры с Л. с целью убийства вооружился ножом и нанес Л. множественные удары ножом по голове, шее и телу. Своими действиями он причинил рану боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены, колото-резаную рану, проникающую в брюшную стенку с повреждением тонкой кишки, с кровоизлияниями в брюшную полость и массивным наружным кровотечением, развитием шока, 9 колотых ран лица, грудной клетки, резаные раны лица, ушной раковины. В результате наступила смерть Л.

Подсудимый вину не признал, пояснив, что ссоры у него с потерпевшим Л. не было, после распития спиртного с Л., Б. и З., он вышел из сарая и лег спать у сарая на улице, проснулся от крика Б., что Л. убили. Он помогал Б. вызвать скорую помощь. К убийству Л. он отношения не имеет.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Уелданов Р.К. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых показания свидетелей З. и Б., которые его оговорили. Суд не обратил внимания на показания свидетелей Ж., Ч., которым Б. рассказала, что убили Л. какие-то молодые люди. Он обращает внимание, что крови на нем не было, его одежда была чистая, это пояснила врач скорой помощи. Он заявляет, что следствие было проведено неполно, не была проведена независимая судебно-медицинская экспертиза, чтобы пояснить как мог потерпевший, получив ранения в сарае, оказаться на улице с такими серьезными ранениями, свидетели не были проверены на детекторе лжи. Доказательств его вины не установлено, просит разобраться и приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Аникеева О.Е. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Уелданова Р.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена: показаниями свидетелей З., Б. явившимися очевидцами преступления, протоколом осмотра места преступления, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей А., П., Д.

Очевидцы свидетели З. и Б. оба подробно подтвердили тот факт, что ножом удары наносил только Уелданов, нанес множество ударов в том числе в шею, и по другим частям тела. Потерпевший попросил Б. вывести его в туалет, она его вывела и там он упал,

Оба свидетеля пояснили, что Уелданов после случившегося просил сказать, что Л. порезали « малолетки». Оба свидетеля при допросах подробно пояснили, что боялись Уелданова, поэтому сначала решили сказать неправду, но затем все-таки решили рассказать как все произошло на самом деле. Оба поясняли, что между потерпевшим Л. и Уелдановым произошла ссора сначала из-за спирта, затем из -за Б.

Довод жалобы, что показания свидетелей являются противоречивыми, не состоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, из оглашенных показаний, оба свидетеля последовательно поясняли, что удары ножом наносил Уелданов.

Причин для оговора у свидетелей Б. и З. не установлено.

Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, дополняют друг друга.

Свидетель Ж. показал, что утром после случившегося к нему прибежала Б. и рассказала, что Уелданов нанес Л. удар ножом в шею. Позднее Б. ему сказала, что Л. убили какие-то малолетки. Причину почему она изменила показания, она ему не назвала.

Однако в судебном заседании свидетель Б. еще раз подтвердила, что боялась Уелданова, что он просил ее сказать неправду.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Л. наступила от ударов ножом в шею и в живот. Все телесные повреждения были причинены одно за другим.

Довод жалобы осужденного, что суд не учел то обстоятельство, что на его одежде не было крови, несостоятелен. Как видно из материалов дела, одежда Уелданова не изымалась и не осматривалась. Свидетель А. пояснил, что повреждение яремной вены - венозное кровотечение обычно бывает с меньшим давлением, чем артериальное, поэтому из раны могла бежать пульсирующая а не фонтанирующая кровь. При ранении живота, также могло не быть обильного кровотечения, поскольку оно внутреннее.

При получении потерпевши указанных ранений, он мог совершить несколько шагов, что не противоречит показаниям Б., что она помогла Л. выйти из сарая, и он на дорожке упал.

Из протокола судебного заседания видно, что суд тщательно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую оценку и подробно изложил все доказательства в приговоре.

С учетом изложенных доказательств суд правильно квалифицировал действия Уелданова по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного особо опасного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела. Суд учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, наказание назначено соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2011 года в отношении УЕЛДАНОВА Р.К. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.