Судья Родина Н.П. Дело № 22-2263

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от

1 марта 2011 года, которым

ДАНИЛОВА С.Г., дата рождения, уроженка ****, судимая:

-28 февраля 2002 г. Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 21 июня 2004 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 17 июня 2005 г. по отбытии срока,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к

2 годам лишения свободы.

В. соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

На осужденную Данилову С.Г. возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого органа свое место жительства.

Решен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова С.Г. признана виновной в совершении тайного хищения имущества К. на сумму 16 409 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему и в тайном хищении имущества К1. на сумму 1 600 рублей.

Преступления совершены 7 января 2011 года в **** Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона в части квалификации действий Даниловой С.Г. и назначения наказания. Показания Даниловой С.Г., потерпевших К., К1., свидетелей подтверждают наличие у Даниловой С.Г. единого умысла, направленного на хищение имущества К. и К1. в ночное время 7 января 2011 года. В ходе судебного следствия доказательств того, что у Даниловой С.Г. при совершении инкриминируемых деяний каждый раз возникал самостоятельный умысел, направленный на тайное хищение имущества, установлено не было. Действия Даниловой С.Г. совершены с единым умыслом, в одном месте, через непродолжительный период времени, связаны с хищением общего имущества одной семьи К. Действия Даниловой С.Г. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений необоснованно.

В возражении осужденная Данилова С.Г. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по доводам представления.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Даниловой С.Г. в тайном хищении имущества К. и К1. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Виновность Даниловой С.Г. установлена на основании показаний потерпевших супругов К. о хищении принадлежащего им имущества; показаний свидетелей К2. и К3., из которых следует, что Данилова С.Г. после ухода из квартиры К. приобретала продукты, дала сыну деньги, К3. подарила флакон духов, К2. в квартире обнаружил портсигар с зажигалкой и сережку, принадлежащие К.; показаний самой осужденной Даниловой С.Г., согласно которым она похитила у К. деньги, портсигар с зажигалкой, духи и сняла с уха спящей К1. сережку; протоколов выемки у К2. кошелька и серьги, у К3. - флакона духов.

Доказанность вины Даниловой С.Г. в хищении чужого имущества не оспаривается.

Вместе с тем, квалифицируя действия Даниловой С.Г. по хищению имущества К. и по хищению имущества К1. отдельно, как самостоятельные составы преступления, суд не учел, что К. являются супругами, проживают в одной квартире, ведут совместное хозяйство, обосновывали причинение значительного ущерба семье, кроме того, хищение имущества К1. было совершено в тот же день без значительного разрыва во времени от хищения имущества К.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Даниловой С.Г. одним составом, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ излишней.

Суд, не принимая позицию государственного обвинителя, мотивировал свой вывод тем, что действия Даниловой С.Г. по хищению серьги у К1., квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более тяжкое наказание, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Однако суд не учел, что в соответствии с ч. 8 ст. 247 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Позиция государственного обвинителя, высказанная в судебном заседании, улучшает положение осужденной Даниловой С.Г., поскольку в данном случае объем обвинения не увеличился, и наказание по совокупности преступлений не назначается.

В связи с чем осуждение Даниловой С.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба. Судом учтено также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности исправления Даниловой С.Г. без изоляции от общества, назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с исключением осуждения Даниловой С.Г. по ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 марта 2011 года в отношении Даниловой С.Г. изменить: исключить осуждение по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Действия Даниловой С.Г. по хищению имущества К. на сумму 16 409 рублей и имущества К. на сумму 1 600 рублей квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Даниловой С.Г. испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на осужденную обязанности: в течение испытательного срока периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления этого специализированного государственного органа свое место жительства.

В остальном этот же приговор в отношении Даниловой С.Г. оставить без изменения.