Судья Черезов А.А.

Дело № 22-2156

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф. с участием переводчика Д.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Джунайева Ш.М. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года, которым

Джунайев Ш.М., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 февраля 2010 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 21 июля 2010 года по 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Джунайева Ш.М. и его защитника адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Джунайев Ш.М. признан виновным в совершении в г.Перми в период до 20 июля 2010 года и 20 июля 2010 года приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 508, 008 грамма, то есть в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джунайев Ш.М. не оспаривая квалификацию содеянного, находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел в должной мере все смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья (***), наличие малолетнего ребенка и больных родителей, нуждающихся в материальной помощи, положительные характеризующие данные на него, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что он не судим, нет отягчающих обстоятельств. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

В возражении государственный обвинитель Маслохутдинов З.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Джунайева Ш.М. в совершении преступления, за которые он суждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вина Джунайева Ш.М. подтверждается показаниями оперативных

сотрудников ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю свидетелей Г., К., об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по изобличению Джунайева Ш.М., в том числе оперативно-розыскного мероприятия «***» в отношении Джунайева Ш.М, приобретающего героин у мужчины по имени Ф. и получения информации о их причастности к незаконному обороту наркотического средства героин, связанного с его сбытом, в том числе по обстоятельствам приготовления к сбыту Джунайевым Ш.М. части героина «покупателю» Е. и Б. и изъятия в машине Джунайева Ш.М. героина из салона массой не менее 20,202 грамма и из отсека для запасного колеса массой не менее 487, 806 грамма; показания свидетеля Е. о конкретных действиях Джунайева Ш.М. в приготовлении им к быту героина и пояснениях последнего о том, что для «***» героина ему были вручены деньги в сумме 125 000 рублей, что при встрече в районе «****» с Джунайевым Ш.М. они не смогли договориться об условиях передачи героина; показания свидетеля Б. об обстоятельствах приготовления к сбыту героина Джунайева Ш.М, которому он передал деньги в сумме 3 000 рублей за ранее приобретенный у него героин и 3 000 рублей для приобретения 10 грамм героина, но наркотик получить не успел, поскольку их задержали сотрудниками милиции; свидетеля Х. участвующего в качестве понятого при осмотре автомашины Джунаева Ш.М, изъятии из нее сотового телефона, денег, под пассажирским сидением 2-х свертков с порошкообразным веществом, из багажника в нише для запасного колеса свертка с порошкообразным веществом; кроме того, данными содержащимися в постановлении от 20 июля 2010 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «***» в отношении Джунайева Ш.М (л.д.100), протоколе личного досмотра выступающего в качестве покупателя Е. с вручением ему помеченных денежных купюр для приобретения героина у Джунайева Ш.М. (л.д. 101-116), справке об исследовании и заключении эксперта (л.д.21-22, 74-86), протоколе осмотра места происшествия об изъятии из автомашины «марка» г\н ** под управлением Джунайева Ш.М. денежных средств в сумме 6 000 рублей и из салона 2-х пакетов с героином и из отсека для запасного колеса 5-и пакетов с героином (л.д.4-8) и других доказательствах.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Джунайева Ш.М. в инкриминируемом деянии.

Юридическая квалификация действиям Джунайева Ш.М. судом дана верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы в защиту Джунайева Ш.М, в том числе о его намерении вернуть героин Фархаду, которые обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Г., К., Е., Б., Х. при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,66 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Джунайевым Ш.М преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, положительные данные о личности, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние здоровья его, родителей, близких родственников, наличие ребенка, оказание материальной помощи родителям и отсутствие отягчающих обстоятельств, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Вид исправительного учреждения судом определен, верно.

Оснований к смягчению назначенного Джунайеву Ш.М. наказания судебной коллегией не усматривается.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2011 года в отношении Джунайева Ш.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Джунайева Ш.М; - без удовлетворения.