Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-2285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казаковой Н.В., судей Шестаковой И.И, Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2011 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя З. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292, 303, 282, 327 УК РФ, вынесенного 9 декабря 2010 года оперуполномоченным ОБЭП УМ № ** УВД по г.Перми Г.,

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 марта 2011 года З. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 292, 303, 282, 327 УК РФ, в отношении К., вынесенного 9 декабря 2010 года оперуполномоченным ОБЭП УМ № ** УВД по г.Перми Г. и обжаловал бездействие должностного лица в связи с непринятием решения по поводу его обращений по материалам проверки от 30 августа 2010 года и от 9 марта 2010 года.

Постановлением Свердловский районный суд г.Перми от 10 марта 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что З. в жалобе не приведены доводы, по которым он просит признать принятое постановление от 9 декабря 2010 года незаконным, что является препятствием к ее рассмотрению.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что постановлением от 9 декабря 2010 года причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию, поэтому он обжаловал это решение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 124 УПК РФ (обжалование прокурору или руководителю следственного органа), и не имеется ли решения о рассмотрении такой жалобы и принятии по ней соответствующего процессуального решения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже поступала в суд и по ней судом принято решение, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Возвращая заявителю З. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд указал, что она не может быть принята к производству, поскольку в ней не указаны доводы, по которым заявитель считает обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и это препятствует ее рассмотрению судом.

Между тем, ранее уже заявитель З. обращался в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, идентичной по содержанию. По данной жалобе судом 2 марта 2011 года было принято аналогичное решение (судья Падерин А.Ю.). Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 31 марта 2011 года постановление Свердловского районного суда г.Перми было отменено с направлением жалобы заявителя З. на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что жалоба заявителя З. с теми же доводами уже поступала в суд и по ней судом принято решение, то в связи с отсутствием основания для повторной проверки, должен был вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копию которого направить заявителю.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что правовых оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков не имелось, в связи с чем, признать постановление судьи законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 марта 2011 года, которым жалоба З., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить и производство по судебному материалу прекратить.