Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 22-2526-2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Мишарина Д.А. и адвоката Рыбаковой А.С. на приговор Чайковского районного суда Пермскою края от 2 февраля 2011 года, которым

Мишарин Д.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с него в пользу П. 10000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мишарин Д.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 6 сентября 2010 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мишарин Д.А. полагает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевший оговорил его, указывая о причинах конфликта с ним ввиду его /Мишарина Д.А./ намерений совершить кражу из летнего кафе. Настаивает, что причиной конфликта было неправомерное поведение потерпевшего, оскорбившего его. После вызова охраны, потерпевший затянул его в тамбур ТД «***» и, закрыв дверь, не выпускал его. Не оспаривает, что нанес удары потерпевшему руками, телефоном и пластиковым стулом в ответ на его оскорбления и незаконные обвинения в краже, по оспаривает нанесение удара металлическим штендером по голове, удушение проводом от телефона и высказывание требований о передаче денег. Считает, что показания свидетелей производимы от показаний потерпевшего, поскольку о событиях преступления им известно со слов П. Полагает необоснованным осуждение лишь на основании противоречивых показаний потерпевшего и просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Рыбакова А.С. в защиту интересов осужденного Мишарина Д.А. считает приговор суда незаконным. Указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей. Однако, последние очевидцами событии не были, поясняли обстоятельства лишь услышанного, в связи с чем данные доказательства, в соответствии ч п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, как основанные на догадках, предположениях и слухах, являются недопустимыми и юридической силы не имеют. Кроме того, в судебном заседании большинство свидетелей путались в показаниях, многие в ходе предварительного следствия указывали о бытовом конфликте между Мишариным и П., ввиду того, что потерпевший не разрешил позвонить Мишарину по телефону. Поэтому полагает, что факт нападения Мишарина на потерпевшего именно с целью хищения имущества в судебном заседании не доказан. Судом не дана оценка изменению потерпевшим своих показаний в судебном заседании, указанию на угрозы, о которых в ходе предварительного следствия он не пояснял. Также полагает недоказанным факт хищения у потерпевшего 50 рублей, поскольку данный факт Мишариным отрицается, сама денежная купюра изъята в ходе осмотра места происшествия с пола, а дактилоскопическая экспертиза на наличие следов пальцев рук Мишарина на данной купюре не проводилась. Происхождение обнаруженных отпечатков пальцев рук Мишарина на карточке визитки, как следует из показаний эксперта П1., не исключается возможностью задеть ее во время схватки осужденного с потерпевшим. В подтверждение показаний Мишарина, оспаривающего факт удушения потерпевшего проводом, указывает об отсутствии на теле последнего каких-либо следов удушения. Поскольку считает, что достаточных доказательств. подтверждающих вину Мишарина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не представлено, полагает необходимым приговор суда отменить, дело направить на повое рассмотрение.

Проверив материалы дела,     обсудив доводы кассационных     жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно признав Мишарина Д.А. виновным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия и применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доводы оужденного о нанесении побоев потерпевшему в результате его неправомерных действий, связанных с высказыванием оскорблений, проверялись судом и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшего П и свидетелей П2., С., П3., П1., А., З., В., Ф., Ц., данные ими в ходе судебного заседания, и свидетеля Х., данные в ходе предварительного расследования и изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности показаний осужденного.

Потерпевший П. пояснил, что 5 сентября 2011 года работал охранником в ночное время в ТД «***». Осужденный зашел в помещение, просил позвонить в г.Березники. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Мишарин стал требовать у него деньги. Он сказал, что денег ему не даст, закрыл дверь на ключ и вызвал охрану. Осужденный сначала нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, а когда он /потерпевший/ взял телефон, наступил ему на левую кисть, забрал телефонный аппарат и нанес им два удара ему по голове. Затем Мишарин накинул телефонный шнур от трубки ему па шею и стал душить, угрожал убийством. У него получилось вырвать шнур из рук осужденного. Применение насилия сопровождалось требованиями передать Мишарину деньги. Он вновь попытался успокоить Мишарина, но тот, продолжая свои действия, нанес сначала несколько ударов ему по лицу, разбив нос, затем пластиковым стулом и металлическим штендером по голове, обхватил его руками, достал их кармана куртки 50 рублей.     Он испугался, что Мишарин его убьет,

открыл дверь, они вместе вышли на крыльцо, где он схватил Мишарина за одежду, и они упали и стали бороться. Мишарин продолжал требовать деньги, залез рукой в карман его куртки и достал визитную карту, при этом требовал передать ему 100 рублей. Подъехавшие сотрудники охранного предприятия задержали осужденного.

Свои показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с Мишариным Д.А.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в том числе по высказанным в его адрес угрозам, вопреки доводам жалоб, не имелось. Малозначительные противоречия в деталях, не затрагивающих существа обвинения, были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом полностью устранены.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, изобличающих Мишарина, у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, надлежащие анализ и оценка которых приведены в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Об обстоятельствах нападения на потерпевшего свидетели Ц., В. дали аналогичные показания, указывая, что об этом им стало известно со слов П.

Из показаний свидетеля П. следует, что потерпевший пришел с работы 6 сентября 2010 года с телесными повреждениями, рассказал, что на работе подвергся нападению незнакомого мужчины, который нанес ему удары телефонным аппаратом, пластиковым стулом и металлическим штендером, требовал деньги и похитил 50 рублей.

Свидетели С., Х. и П3. пояснили о задержании осужденного при обстоятельствах, указанных потерпевшим. П3. также указал, что со слов потерпевшего ему известно, что задержанный просил деньги и похитил у него 50 рублей.

Свидетель З. пояснила, что 6 сентября 2010 года видела у сторожа на лице телесные повреждения. Кроме того, он принес разбитый телефонный аппарат, пояснив, что во время ночного дежурства незнакомый мужчина избил его телефонным аппаратом, душил телефонным шнуром, похитил 50 рублей.

В явке с повинной, указывая об избиении потерпевшего кулаком, телефоном и стулом, Мишарин Д.А. также пояснял о том, что требовал у него деньги в сумме 100 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелись телесные повреждения: кровоподтеки /4/, ссадины /8/, ушиб мягких тканей на голове, ссадины на 1-ом пальце левой кисти, которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами и не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не причинившие вред здоровью.

Отсутствие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений от удушения шнуром, вопреки доводам жалобы, также не ставит под сомнение показания потерпевшего, объясняется попаданием шнура на ворот свитера.

Согласно заключению эксперта № 595 от 20 сентября 2010 года следы пальцев рук, обнаруженные на визитной карточке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлены Мишариным Д.А.

Доводы жалоб о случайном оставлении указанных следов пальцев опровергаются показаниями эксперта П1., указавшего о неоднократном прикосновении лицом, оставившим отпечатки пальцев, визитной карты.

Обнаружение в ходе осмотра места происшествия денежной купюры достоинством 50 рублей па полу тамбура ТД «***» не свидетельствует о непричастности Мишарина Д.А. к ее хищению, а напротив, подтверждает показания потерпевшего, указавшего, что после того, как осужденный похитил данную денежную купюру, в ходе борьбы, он выбил ее из рук Мишарина Д.А. Не проведение дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на денежной купюре не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Доказательства, приведенные судом, в том числе показания всех свидетелей в обоснование виновности Мишарина Д.А., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона      и,      вопреки        доводам      кассационных      жалоб,      являются допустимыми.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к правильному выводу о виновности Мишарина Д.А. и квалификации ею действий но ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда в части квалификации действий осужденного подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания и принесение потерпевшему извинений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст.64. 73 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Мишарину Д.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит, оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного в соответствии со ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденного.

Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Мишарину Д.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года в отношении Мишарина Д.А. изменить: переквалифицировать действия Мишарина Д.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ /в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года/ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Мишарина Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мишарина Д.А. и адвоката Рыбаковой А.С. - без удовлетворения.