дело № 22-2335

7 апреля 2011 года

Мировой судья Чупрова Л.В. Судья Буторина Г.В.

г. Пермь.

Кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

В составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ворошниной Л.Г., Соловьевой И.В.,

при секретаре Спелковой Е.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 г., кассационную жалобу осужденной

на постановление апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского

края от 3 марта 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи

судебного участка № 103     Нытвенского муниципального района Пермского края от 12

января 2011 г., в отношении

Перминовой М.А., дата рождения, ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Соминич Н.Г. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия

Установила:

Приговором мирового судьи Перминова М.А. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2500 рублей.

В апелляционной жалобе Перминова М.А. поясняет, что 16 февраля 2010г. Х. ударила её деревянной лопатой по голове. 18 февраля 2010г., она увидев соседку, решила с ней поговорить, при этом потерпевшую она не оскорбляла и не ударяла. Считает, что суд необоснованно не поверил ей.

Вместе с тем, она лишь взяла рукой за веник, находящийся в руке Х., но последняя потянула веник на себя и уколола себя в лицо.

Кровоподтека у потерпевшей не было, и его ни кто не видел. Обращает внимание, что в судебных заседаниях потерпевшая говорила лишь о том, что она залезла ей рукой в рот и поцарапала.

Обращает внимание, что потерпевшая и свидетель К. поясняли, что были на приеме у травматолога но, судя по справке, представленной судье, у травматолога они на приеме не были.

В справке представленной 24.02.2010г. стоит подпись врача - стоматолога С., который на этот период уже не работал. Считает, что по согласию медсестры и участкового, медсестрой была сделана в карте потерпевшей запись, что она была на приеме у стоматолога.

Утверждает, что преступления она не совершала, что её просто оболгали.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе Перминова М.А. просит об отмене постановления апелляционной инстанции, просит освободить её от наказания в виде штрафа, поскольку у неё небольшая пенсия, на которую она живет с сыном.

Указывая на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе осужденная поясняет о противоречивости показаний потерпевшей. В ходе судебного заседания Х. и К. так же меняли показания.

В то же время, потерпевшая сама призналась ей, что на приеме у травматолога она не была, а запись в медицинской карте была сделана участковым задним числом.

Заключение эксперта по причиненным потерпевшей повреждениям она не читала.

В суде Х. не смогла показать место, куда она её якобы ударила.

1 марта 2010г. на неё напали родственники Х., вместе с тем суд необоснованно доверяет их показаниям, а не доверяет ей.

В возражении потерпевшая Х. поясняет, что события указанные осужденной о яко бы имевшем место нападении на неё со стороны родственников отношения к делу не имеет. Сама она осужденную лопатой не ударяла. Все показания о нанесении ей побоев со стороны осужденной подтверждены свидетельскими показаниями и документально. С участковым инспектором она ни каких отношений не имела и до случившегося к нему не обращалась.

В возражении представитель потерпевшей, адвокат Мосягина Т.Н. просит об оставлении постановления без изменения.

Указывает, что в апелляционной инстанции полно проверены доказательства по делу. Вина осужденной установлена показаниями свидетелей, оснований к недоверию в отношении которых не имеется. Наказание осужденной назначено с учетом её личности, всех обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Дело в отношении Перминовой М.А. рассмотрено судом в соответствии с гл. 44 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в своем решении указал основания, по которым он признал приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу необоснованными.

Доводы кассационной жалобы Перминовой М.А. о невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей по делу Х. опровергаются доказательствами по делу, подробно указанными в приговоре мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции

Так, потерпевшая по делу Х., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уличала Перминову М.А. в нанесении ей побоев и в совершении насильственных действий в отношении её, причинивших физическую боль.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влекущих отмену, изменение приговора по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что показания потерпевшей подтверждены документально сообщением в ОВД Нытвенского района Пермского края из медицинского учреждения по факту обращения с телесными повреждениями Х., записями, произведенными специалистами Нытвенской ЦРБ в амбулаторной карте больного, указывающими на наличие при приеме 19.02.2010г. у Х. телесных повреждений в области лица.

При этом, суд правильно, на основании представленной справки указал на необоснованность жалобы потерпевшей в части того, что стоматолог С. на момент обращения Х., в Нытвенской ЦРБ не работал.

Показания потерпевшей в части нанесения ей, осужденной Перминовой М.А. 19 февраля 2010г. побоев и в совершении насильственных действий причинивших ей физическую боль подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей К., Ч., О., Е., показаниям которых суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

При наличии указанных выше доказательств, суд правильно квалифицировал действия Перминовой М.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной. При этом, вывод суда о виде и размере назначенного Перминовой М.А. наказания должным образом мотивирован.

Наказание Перминовой М.А. обоснованно назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной об освобождении её от наказания в виде штрафа не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Постановление апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года в отношении Перминовой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой М.А. - без удовлетворения.