Судья Падерин А.Ю. дело № 22-2367-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Конышева А.Г. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2011 года, которым Мосягин В.Н., родившийся дата, в ****, судимый: 22 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося условно досрочно 24 мая 2010 года на основании постановления суда от 12 мая 2010 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2005 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором Тютюков А.М., родившийся дата, в ****, не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Загвозкина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Мосягин В.Н. признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (амфетамина массой 1,309 грамма и героина массой 98,93 грамма и 0,301 грамма), изъятых 19 августа 2010 года, покушении на незаконный сбыт наркотических средств 17 августа 2010 года героина массой 0,536 грамма и 18 августа 2010 года массой 14, 943 грамма. В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами его вина не установлена. Сам по себе факт встречи его со Ж. 18 августа 2010 года, который наблюдали оперативные сотрудники, не служит доказательством его вины. Тютюков А.М. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере: амфетамина массой 1,309 грамма в период до 19 августа 2010 года, а так же пособничестве в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере: героина массой 98,93 грамма. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Мосягин В.Н. в судебном заседании, признавая вину в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, отрицал факты сбыта наркотических средств Ж. 17 и 18 августа 2010 года и его доводы в этой части судом не опровергнуты. Каких-либо доказательств незаконного сбыта наркотических средств Мосягиным Ж. 17 августа 2010 года не приведено. Из показаний свидетеля С. следует, что он лишь наблюдал момент встречи Мосягина и Ж. 18 августа 2010 года. Он лично факт передачи наркотического средства Мосягиным Ж. не видел. После того, как Мосягин и Ж. расстались, Ж. был задержан и при нем обнаружено наркотическое средство. При беседе Ж. пояснял, что наркотическое средство, которое они называли «бутылочками», он приобрел у Мосягина. Аналогичные показания даны свидетелем Г. Согласно фонограммы, исследованной в судебном заседании, зафиксированы телефонные соединения между абонентами Мосягиным и Ж., в ходе которых они оговаривали место встречи и Ж. говорил о нуждаемости в «бутылочках». Ж. при допросе его в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого после задержания с наркотическим средством, от дачи показаний отказался. В качестве свидетеля по настоящему делу он был включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, однако вопрос о его вызове судом не был разрешен. Сторона обвинения так же не настаивала на его участии в судебном заседании. Иных доказательств незаконного сбыта наркотических средств Ж. 17 и 18 августа 2010 года именно Мосягиным не приведено. Вывод суда о доказанности вины, квалификации действий Мосягина в части незаконного сбыта наркотических средств Ж. в течение двух дней - 17 и 18 августа 2010 года, не мотивирован. В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, суды кассационной инстанций вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия. Судебная коллегия считает необходимым проверить производство по делу и приговор так же и в отношении Тютюкова А.М., который признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, дважды. При этом, как установил суд и указал в описательной части приговора, в ночь с 18 на 19 августа 2010 года Тютюков, управляя автомашиной и достоверно зная о хранении Мосягиным при себе наркотического средства героин в особо крупном размере, возил последнего по территории города Перми. Тем самым Тютюков, осознавая противоправность своих действий, осуществлял перевозку наркотического средства героин в особо крупном размере. Действия Тютюкова в данной части суд квалифицировал ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Между тем, по смыслу закона, пособник является соучастником преступления наряду с исполнителем. Однако в приговоре суда нет никаких сведений об исполнителе преступления. Как следует из содержания ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Мосягин в судебном заседании от дачи показаний отказался. Тютюков в суде показал лишь то, что возил Мосягина как таксист. Из его показаний на предварительном следствии усматривается, что в автомашине со слов Мосягина он узнал, что у того при себе героин. Иных доказательств в приговоре не приведено. Таким образом, суд не привел каких-либо доказательств, каким образом и кому Тютюков содействовал совершению преступления, в чем выразилось его пособничество в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Таким образом, с учетом недостаточности представленных стороной обвинения доказательств и отсутствия мотивированного вывода суда в приговоре, доказанность вины Мосягина в незаконном сбыте наркотических средств Ж. 17 и 18 августа 2010 года, а так же пособничество Тютюкова в незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере 18 августа 2010 года вызывает сомнения, которые являются неустранимыми. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В связи с изложенным, приговор в части осуждения Мосягина за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует отменить, а дело в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Соответственно, подлежит исключению из приговора и указание на назначение осужденным наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Кроме того, у Мосягина подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности приговоров. Доказанность вины осужденных в остальной части, которая не оспаривается и самими осужденными, правильность квалификации и справедливость назначенного наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 февраля 2011 года в части осуждения Мосягина В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ отменить, уголовное преследование в данной части прекратить на основании п. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 9 годам лишения свободы. Этот же приговор в части осуждения Тютюкова А.М. по ч. 5 ст. 33, ст. 74 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения.